員工故意造成損失的責任認定

《員工故意造成損失的責任認定》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《員工故意造成損失的責任認定（6頁珍藏版）》請在裝配圖網上搜索。

1、蔡燕原系上海仲品房地產投資顧問有限公司（以下簡稱仲品公司）職工。雙方于2004年4月26日簽訂了期限自2004年3月31日至2006年3月31日止的勞動合同，約定蔡燕擔任出納工作。2004年4月30日，仲品公司的法定代表人孫潔指派蔡燕將15萬元人民幣兌換成港幣。蔡燕與另兩位同事持15萬元的現(xiàn)金支票到華夏銀行陸家嘴分行取款后，至張楊路嶗山東路某銀行附近與他人私下交易。對方驗看人民幣真?zhèn)魏螅蟛萄嗟热嗽谠氐群?，其回去取港幣。蔡燕等人久候未見該人返回。蔡燕等人返回公司后發(fā)現(xiàn)15萬元人民幣已被人調包，除兩張百元面額的人民幣外，其余均為冥幣。蔡燕當即向警方報案，但該案至今未偵破。仲品公司在蔡燕的20

2、04年4月工資中扣發(fā)崗位工資300元、考核獎金500元。同年5月，仲品公司將蔡燕調至前臺擔任接待工作。當月，蔡燕申請辭職，實際工作至2004年5月17日。2004年6月11日，仲品公司為蔡燕開具了勞動合同于2004年5月18日解除的退工證明。2004年6月17日，蔡燕申請仲裁，要求仲品公司辦理退工手續(xù)、支付2004年4月工資差額800元、5月1日至5月17日工資963.30元。2004年8月5日，上海市浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會以蔡燕在兌換港幣過程中未盡“慎重審查”義務，應承擔相應的責任，但仲品公司每月在蔡燕工資中扣除的賠償款不得超過蔡燕當月工資的20％為由，裁決仲品公司支付蔡燕2004年4月

3、工資差額460元、5月工資845.13元。裁決后，雙方均未提起訴訟。2004年12月7日，仲品公司申請仲裁，要求蔡燕賠償人民幣15萬元。上海市浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會以仲品公司的請求不屬該會受理范圍為由，作出不予受理的決定。仲品公司后訴至法院。 ? 　　　 仲品公司訴稱：2004年4月30日，原告委托被告將15萬元人民幣兌換成港幣。但被告既未將15萬元人民幣兌換成港幣，亦未將人民幣歸還原告，并自稱人民幣被人調包。事后，被告雖向公安機關報案，但至今未予偵破。原告為配合公安機關破案，未與被告解除勞動合同，只對其調動了工作崗位，并扣罰了部分獎金。原告認為，被告接受原告指派兌換港幣，但未盡謹慎保

4、管義務，造成原告巨大經濟損失，應賠償原告人民幣15萬元。 ? 被告蔡燕辯稱，其受原告法定代表人的指派到銀行附近非法與他人兌換港幣，導致人民幣被人調包，損失應由原告自行承擔。事發(fā)后，原告已在被告的工資中扣發(fā)了獎金，且該糾紛已經仲裁委員會裁決，原告再次起訴，違反了一事不再理的原則。原、被告的勞動合同已于2004年5月18日解除，被告于2004年12月才申請仲裁，超過了法律規(guī)定的期限。請求法院駁回原告的訴訟請求。 ? 　　　 二、法院的認定與判決 ? 法院認為，勞動者在履行勞動合同過程中給用人單位造成損失，應根據(jù)法律規(guī)定承擔相應責任。仲品公司雖然在蔡燕的2004年4月工資中扣發(fā)了崗位工資

5、300元、考核獎金500元，并對蔡燕調動了工作崗位，但雙方并未就賠償事宜達成協(xié)議，仲品公司亦未要求蔡燕進行過賠償。因此，蔡燕認為仲品公司的起訴違反一事不再理原則的抗辯理由，法院不予采納。 ? 仲品公司系房地產投資顧問有限公司，經營范圍為投資咨詢、房地產經紀。仲品公司的法定代表人孫潔以出境考察需用港幣為由，指派蔡燕將15萬元人民幣兌換成港幣，但未給予蔡燕到銀行兌換港幣所需的相應材料，故對于蔡燕辯稱系仲品公司法定代表人孫潔指派其私自兌換港幣一節(jié)事實，法院予以采信。蔡燕私自買賣港幣的行為，應視為職務行為。蔡燕身為財務人員，在明知私自買賣港幣違反《中華人民共和國外匯管理條例》的情況下，不但未予勸阻

6、，反而接受指派前去兌換，并且在兌換過程中致15萬元人民幣被人調包，確實存在一定過錯，仲品公司有權依據(jù)相關規(guī)定給予蔡燕一定處分。而對于勞動者在履行職務行為過程中給用人單位造成的損失，勞動者是否應當承擔賠償責任，則應當綜合考量勞動關系的特殊性和勞動者的過錯程度予以確定。 ? 由于勞動者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財產的所有人、管理人，又是企業(yè)內部的管理者和監(jiān)督者，所以一旦發(fā)生勞動者造成用人單位經濟損失的情況，用人單位就具有雙重身份，即既是受害人，又是勞動者的管理者。如果在此情況下讓勞動者承擔所有的賠償責任，那么企業(yè)作為管理者就不再承擔任何責任。且用人單位支付給勞動者的對價即勞動報

7、酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動成果的享有者，更應承擔經營風險。同時，用人單位的每一項工作都由不同的勞動者來完成，如果嚴格要求勞動者根據(jù)其過錯承擔賠償責任，實質是將企業(yè)的經營風險全部轉移到勞動者身上，這對處于弱勢地位的勞動者來說，不盡合理。因此，通常情況下，只有在勞動者由于故意或重大過失，給用人單位造成經濟損失的情況下，勞動者才負賠償責任。如果勞動者沒有過失或者僅存在輕微過失，則無需賠償。本案中，蔡燕私自買賣港幣是受單位指派，在交易過程中，為了防止出現(xiàn)意外，始終有兩位同事陪同，發(fā)現(xiàn)被騙后又及時報警?？梢姴萄啾M到了一定的注意義務，發(fā)生損失后又積極進行補救，主觀上對損失的發(fā)生并不

8、存在故意或重大過失的情形，故仲品公司要求蔡燕賠償因犯罪分子的犯罪行為而造成的損失，法院不予支持。 ? 此外，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議后，提出仲裁要求的一方應當自爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。逾期申請仲裁，其權利要求將不能通過仲裁及民事訴訟途徑獲得保護。仲品公司的損失發(fā)生在2004年4月30日，蔡燕與仲品公司的勞動關系亦于2004年5月18日終結，但仲品公司遲至2004年12月7日才申請仲裁，顯然超過了法定期限。故仲品公司要求蔡燕賠償損失，法院亦難以支持。浦東新區(qū)法院遂作出判決，駁回了仲品公司的訴訟請求。 ? 判決后，原告不服提起上訴，本案目前

9、正在二審中。 ? 三、對本案的解析與研究 ? 近年來，用人單位要求勞動者賠償損失的案件日益增多，而該類案件屬于勞動爭議案件還是一般民事案件、勞動者在何種情況下應承擔賠償責任以及如何承擔賠償責任，法律均無明確規(guī)定，司法實踐中存在較大爭議。故對本案進行分析與研究，具有一定的指導意義。 ? （一）用人單位要求勞動者賠償屬于勞動爭議案件還是一般民事案件 ? 實踐中有一種觀點認為，如果勞動者在履行勞動合同過程中直接造成用人單位財產損失的，應當作為勞動爭議案件受理；如果用人單位在對勞動者的職務侵權行為對外承擔賠償責任后，向勞動者追償?shù)?，則應當作為一般民事案件審理。 ? 另一種觀點則認為

10、，無論是勞動者在履行職務過程中直接或間接造成用人單位財產損失，用人單位要求勞動者賠償或向勞動者追償?shù)?，都應作為勞動爭議案件審理。 ? 筆者傾向于第二種意見。雖然此類案件不屬于勞動者提供勞動、用人單位支付勞動報酬等典型意義上的勞動爭議，但由于損害賠償?shù)氖聦嵲从趧趧诱叩穆殑招袨?，不同于平等民事主體間的損害賠償糾紛，因此，無論是勞動者在履行職務過程中直接造成用人單位財產損失的，還是用人單位對于勞動者的職務侵權行為在對外承擔賠償責任后向勞動者追償?shù)?，或者是勞動者作為經辦人因第三人的不法侵害造成用人單位財產損失的，都應作為勞動爭議案件審理。 ? （二）勞動者承擔賠償責任的原則 ? 勞動者在履

11、行勞動合同過程中，由于違反法律法規(guī)或者用人單位的規(guī)章制度，給用人單位造成經濟損失的，用人單位有權給予勞動者一定的處分，乃至解除勞動合同，這在實踐中并無爭議。但對于造成的損失，勞動者是否應負賠償責任，現(xiàn)行法律法規(guī)并無明確規(guī)定?？紤]到勞動關系不同于一般的民事關系，具有一定的特殊性，故筆者認為，通常情況下，只有在勞動者由于故意或重大過失，給用人單位造成經濟損失的，勞動者才負賠償責任。如果勞動者沒有過失或者僅存在輕微過失，則無需賠償。理由主要有以下幾點：首先，根據(jù)報償責任理論，勞動者的職務行為是為了用人單位的利益，因此，勞動者職務行為的風險也應當歸于利益的享有者，對由此產生的責任應當由利益的享有者即用

12、人單位來承擔。但勞動者對損害的發(fā)生主觀惡性較大時，可以要求勞動者承擔部分損失。其次，由于用人單位的經營活動都是由勞動者的具體行為實施的，勞動者的行為也就等同于用人單位的行為。如果勞動者在履行職務過程中的任一失職行為給用人單位造成了損失，用人單位都可以要求勞動者賠償，無疑加重了勞動者的責任，轉移了用人單位的經營風險，顯然有失公允。因此，只有在勞動者嚴重失職情況下，用人單位才能要求勞動者進行賠償。 ? （三）勞動者的賠償范圍 ? 如果勞動者因故意或重大過失，給用人單位造成經濟損失，勞動者的賠償范圍如何確定，是全額還是限額賠償？司法實踐中很難把握。筆者認為，勞動者故意造成用人單位損失的，主觀

13、惡性較大，可考慮由勞動者全額予以賠償，如果是因重大過失造成用人單位損失的，則可限額賠償，而無需賠償全部損失。理由主要有以下三點：首先，勞動者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財產的所有人、管理人，又是企業(yè)內部的管理者和監(jiān)督者，一旦發(fā)生勞動者造成用人單位經濟損失的情況，用人單位就同時具有受害人和加害人的管理者這雙重身份，如果讓勞動者承擔所有的賠償責任，那么企業(yè)作為管理者就不再承擔任何責任。其次，用人單位支付給勞動者的對價即勞動報酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動成果的享有者，更應承擔經營風險。再次，基于對社會風險分擔的考慮，用人單位可以通過保險或者將賠償費用納入成本來提高商品或服務價格，從而將損害轉嫁給全社會，用人單位是最適當?shù)摹帮L險吸收者”。 ? 當然，在具體確定賠償數(shù)額時亦應綜合考量用人單位的具體情況和勞動者的經濟狀況，如企業(yè)的危險性如何、企業(yè)效益如何、用人單位對勞動者執(zhí)行職務是否曾加指示、損害事實的發(fā)生是否因用人單位管理上的缺失所致、企業(yè)設施是否完備、勞動者的工資是否低廉、勞動是否過度等等。 ?