民事案件訴訟時效司法解釋 第4條 訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段 條文權(quán)威理解與適用、最高法院案例裁判規(guī)則、.docx

《民事案件訴訟時效司法解釋 第4條 訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段 條文權(quán)威理解與適用、最高法院案例裁判規(guī)則、.docx》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《民事案件訴訟時效司法解釋 第4條 訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段 條文權(quán)威理解與適用、最高法院案例裁判規(guī)則、.docx（11頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、訴訟時效司法解釋第4條訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段條文權(quán)威理解與適用、最高法 院案例裁判規(guī)那么 目錄 一、新舊條文對照1 二、訴訟時效司法解釋第4條權(quán)威理解與適用1 三、最高法院案例裁判規(guī)那么11一、新舊條文對照 原訴訟時效司法解釋 法釋[2008]11 號/ 2008.09.01 施行 2020年修正后的訴訟時效司法解釋 法釋（2020）17 號 2021.01.01 施行 解 讀 第四條當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在 第三條當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在 條 二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的 二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基

2、于新的證 文 證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間 據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的 內(nèi) 的情形除外。 情形除外。 容 當事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時效抗辯，以訴訟 當事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時效抗辯，以訴訟時 無 時效期間屆滿為由申請再審或者提出再審抗辯的，人 效期間屆滿為由申請再審或者提出再審抗辯的，人民法 變 民法院不予支持。 院不予支持。 化 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定》2019年 第四十九條 被告應(yīng)當在辯論期屆滿前提出書面辯論，說明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由 的意見。 二、訴訟時效司法解釋

3、第4條 權(quán)威理解與適用 備注：本文檔內(nèi)容節(jié)錄自《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》【最 高人民法院民二庭編著，人民法院出版社2008年版】一書 第84?100頁 的內(nèi)容；最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度假設(shè)干問題的規(guī)定 法釋（2008）11號 第四條 當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持， 但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。 當事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時效抗辯，以訴訟時效期間屆滿為由申請再審或者提出再 審抗辯的，人民法院不予支持。 釋義 一、研究起點：應(yīng)否對訴訟時效抗辯權(quán)的行使階

4、段進行限制 關(guān)于應(yīng)否對訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段進行限制，存在兩種爭議觀點。第一種觀點認為, 不應(yīng)限制，理由為：訴訟時效制度具有法定性，訴訟時效抗辯權(quán)是義務(wù)人的一項法定權(quán)利。 從其性質(zhì)上分析, 訴訟時效抗辯權(quán)為永久性抗辯權(quán)，故不應(yīng)限制其行使階段，義務(wù)人在任何 階段均可提出。第二種觀點認為，應(yīng)予限制，理由為：不對行使時效抗辯權(quán)的時間進行限制， 任由當事人在任何訴訟階段均可提出訴訟時效抗辯，那么將出現(xiàn)義務(wù)人既可以在一審提出時效 抗辯權(quán)，也可以在二審提出，甚至可能出現(xiàn)以抗辯權(quán)存在為由申請再審的現(xiàn)象，由此導(dǎo)致案 件裁判結(jié)果難以確定，造成當事人訴累，浪費司法資源的問題。 我們認為，訴訟時效抗辯權(quán)是義務(wù)

5、人享有的實體上的權(quán)利，作為民事實體權(quán)利，由于其法理基礎(chǔ)相同，因此，反訴訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段也當然適用本條的規(guī)定。 二、在第1款所述情形，人民法院可否僅因訴訟時效問題發(fā)回重審以及因訴訟時效問 題改判后認定原一審裁判錯誤 在司法實務(wù)中，對義務(wù)人一審不提出訴訟時效抗辯、二審才提出、不應(yīng)予以支持的理由 之一就是如果二審仍對訴訟時效抗辯問題進行審理，那么會出現(xiàn)兩種情形：一是二審因為一審 未審理訴訟時效問題、未查明訴訟時效期間是否已過的事實而將案件發(fā)回重審；二是即使不 發(fā)回重審、由二審法院直接查明訴訟時效期間已過的事實改判。兩種處理方式的最終結(jié)果均 是認定原審法院審理的案件為錯案，這對原審承方法官

6、并不公平。因為，一審法院未審理訴 訟時效事實，是由于義務(wù)人一審未提出訴訟時效抗辯，而基于法院不應(yīng)主動審查訴訟時效問 題的規(guī)定，在義務(wù)人未提出訴訟時效抗辯的情形下，一審法院不應(yīng)主動審查訴訟時效問題, 因此，原審法官并無過錯。 我們認為，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，一審法院未查明訴訟時效期間是否已過事實, 并不符合發(fā)回重審的條件。詳言之，《民事訴訟法》第153條第1款第（3） （4）項對發(fā)回重 審進行了規(guī)定，即“（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據(jù)缺乏，裁 定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決違反法定程序， 可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，

7、發(fā)回原審人民法院重審?！庇纱丝梢?，二審法 院對案件發(fā)回重審主要基于兩種事由：第一，原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不 清，證據(jù)缺乏；第二，原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決。關(guān)于第一種事由，所 謂認定事實錯誤，是指原判決對案件事實作出了與實際情況截然相反的認定；所謂認定事實 不清，那么指原判決對案件事實的認定缺乏充足、可靠的證據(jù)，所得結(jié)論含混不清，與事實情 況出入較大。但應(yīng)注意的是，該事實應(yīng)為與當事人主張或者抗辯相關(guān)的事實，當事人未主張 或者未抗辯的事實，除非存在法院應(yīng)予主動審查的情形，如合同是否具有無效事由。否那么， 法院不應(yīng)主動查明。由于本案一審中當事人并沒有提交證據(jù)證明訴訟時

8、效問題，因此，不存 在原判決對案件事實的認定缺乏充足、可靠的證據(jù)，所得結(jié)論含混不清、與事實情況出入較 大的問題。依據(jù)人民法院不應(yīng)主動援引訴訟時效的規(guī)定進行裁判的原那么，義務(wù)人在一審中并 未提出訴訟時效抗辯，人民法院不審查訴訟時效問題，故一審法院未對訴訟時效事實進行審 理并非一審法院認定事實錯誤或者認定事實不清。關(guān)于第二種事由，同樣依據(jù)人民法院不應(yīng) 主動援引訴訟時效的規(guī)定進行裁判的原那么，人民法院一審不審查訴訟時效問題并未違反法定 程序。因此，如果二審法院僅以一審法院對訴訟時效事實未予查明而發(fā)回重審，并不符合我 國《民事訴訟法》所規(guī)定的發(fā)回重審的條件。對于原判決認定事實錯誤、事實不清，我國民 事

9、訴訟法還規(guī)定，二審法院也可在查清事實基礎(chǔ)上改判。一般而言，對案件基本領(lǐng)實的查明 原那么上應(yīng)屬一審法院的職責，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的情形下，應(yīng)當認定案件的基本領(lǐng)實清楚。 雖然訴訟時效期間是否已過的事實也系關(guān)系到權(quán)利人權(quán)利能否實現(xiàn)的重要事實，但相較于債 權(quán)債務(wù)是否存在的事實而言，其重要性居于次位。因此，由二審法院對訴訟時效事實進行查 明，符合我國二審法院審理范圍的規(guī)定，也可節(jié)約訴訟本錢、防止訴累、實現(xiàn)訴訟效率。事 實上，在大陸法系的德國，其在民事訴訟法改革中即吸取了奧地利的教訓(xùn)，認為由于發(fā)回重 審是一種本錢高、訟程長、整體效率低下且易給當事人造成訟累的二審結(jié)案方式，故規(guī)定二 審對一審錯誤的事實進行認

10、定、應(yīng)以改判作為原那么。因此，我們應(yīng)堅持這樣的原那么，在本條 第1款所述情形下，盡管原判決未查明訴訟時效的事實，但二審法院不能僅以一審法院對訴 訟時效事實未予查明而發(fā)回重審，而應(yīng)在查明事實的基礎(chǔ)上決定是否改判。當然，如果還有 其他未予查清的事實或者認識錯誤的事實，那么二審法院應(yīng)綜合整個案情決定是否應(yīng)將案件發(fā) 回重審。 隨之而來的問題是，二審僅因訴訟時效問題改判的,應(yīng)否認定為一審裁判錯誤？根據(jù)《最 高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的假設(shè)干規(guī)定》第38條關(guān)于“第二審人民法院根 據(jù)當事人提出的新證據(jù)對案件改判或者發(fā)回重審的，應(yīng)當在判決書或者裁定書中寫明對新證 據(jù)確實認，不應(yīng)當認為是第一審裁判

11、錯誤”的規(guī)定，二審法院依據(jù)二審新的證據(jù)對案件進行 改判的，不應(yīng)認定為原審法院錯案。由于目前在我國法院系統(tǒng)之內(nèi)錯案追究制度執(zhí)行得較嚴 格，如果認定為錯案將影響承方法官的工作業(yè)績，故明確不應(yīng)認定為錯案問題，在司法實務(wù) 中具有積極意義。 與前述問題相關(guān)的問題是，由于義務(wù)人二審提出訴訟時效抗辯，導(dǎo)致權(quán)利人增加的相關(guān) 費用應(yīng)由誰承當問題。我們認為，由于該費用系因義務(wù)人二審提交新的證據(jù)而發(fā)生，故根據(jù) 公平原那么，應(yīng)由義務(wù)人承當。《證據(jù)假設(shè)干規(guī)定》第46條即規(guī)定：由于當事人的原因未能在指 定期限內(nèi)舉證，致使案件在二審或者再審期間因提出新的證據(jù)被人民法院發(fā)回重審或者改判 的，原審裁判不屬于錯誤裁判案件。一方

12、當事人請求提出新的證據(jù)的另一方當事人負擔由此 增加的差旅、誤工、證人出庭作證、訴訟等合理費用以及由此擴大的直接損失，人民法院應(yīng) 予支持。國外相關(guān)立法也有關(guān)于由于一方當事人給另一方當事人造成程序不利益的，應(yīng)給予 賠償?shù)囊?guī)定。 三、最高法院案例裁判規(guī)那么 最高法院案例：行政協(xié)議不履行案件，法院不應(yīng)主動審查訴訟時效 （2020）最高法行申 4312 號 裁判要旨：當時有效的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度假設(shè)干問題的規(guī) 定》中規(guī)定，當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題進行釋明及主動適用訴 訟時效的規(guī)定進行裁判。當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，

13、人民法院 不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。根據(jù) 一審卷宗中被告辯論狀、庭審筆錄以及二審卷宗記載，一審期間被告并未提出訴訟時效抗辯，二 審期間被告亦未提供新的證據(jù)證明原告的請求權(quán)已過訴訟時效期間。二審法院主動適用訴訟時效 的規(guī)定進行裁判，違反上述司法解釋規(guī)定，屬于適用法律錯誤。 【裁判理由摘錄】最高法院認為，本案的爭議焦點是原審裁定是否存在認定事實不清，適用法律 錯誤的情形，具體存在以下問題：二審法院是否應(yīng)主動適用訴訟時效規(guī)定裁判。本案系益華公司對訥河市 政府不履行工程投資協(xié)議而提起的行政訴訟，應(yīng)參照適用民事法律規(guī)范關(guān)于訴訟時效的規(guī)定。一審法院適

14、 用起訴期限的相關(guān)規(guī)定，適用法律錯誤，二審對此予以糾正，并無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件 適用訴訟時效制度假設(shè)干問題的規(guī)定》中規(guī)定，當事人未提出訴訟時效抗辯，人民法院不應(yīng)對訴訟時效問題 進行釋明及主動適用訴訟時效的規(guī)定進行裁判。當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯?，在二審期間提出 的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。 根據(jù)一審卷宗中訕河市政府辯論狀、庭審筆錄以及二審卷宗記載，一審期間訥河市政府并未提出訴訟時效 抗辯，二審期間訥河市政府亦未提供新的證據(jù)證明益華公司的請求權(quán)已過訴訟時效期間。二審法院主動適 用訴訟時效的規(guī)定進行裁判，違

15、反上述司法解釋規(guī)定，屬于適用法律錯誤。 當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基 于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外一一上海鈞發(fā)貿(mào)易有限公 司與袁倫洪掛靠經(jīng)營合同糾紛上訴案 案號：（2014）滬一中民四（商）終字第1008號 裁判要旨：當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支 持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。被掛靠方提 出主張但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，同時被掛靠方在一審中未提出訴訟時效的抗辯，二審中亦未提供 新的證據(jù)證明相關(guān)事實，故其于二審中對此提出訴訟時效的

16、抗辯，不予支持。 系針對請求權(quán)而行使的權(quán)利，具有被動性，故原那么上沒有訴訟時效期間的限制?；谠摍?quán)利， 在民事訴訟中，權(quán)利人有權(quán)提起訴訟時效抗辯。抗辯與抗辯權(quán)并不相同。在民事訴訟中，所 謂抗辯，是針對請求權(quán)提出的一種防御方法，是指當事人通過主張與對方的主張事實所不同 的事實或法律關(guān)系，以排斥對方所主張的事實的行為?？罐q的涵義和外延均廣于抗辯權(quán)。在 民事訴訟中，抗辯的權(quán)源有二，即實體法上的權(quán)利和程序法上的權(quán)利?？罐q可分為三類，即 權(quán)利障礙的抗辯、權(quán)利毀滅（或消滅）的抗辯和抗辯權(quán)。前兩類抗辯，學說上稱為訴訟上的 抗辯。在德國，訴訟上的抗辯被稱為不需要主張的抗辯，在審理過程中，無須當事人主張， 法

17、院應(yīng)主動查明請求權(quán)是否存在的相關(guān)事實。由于其是對請求權(quán)有效存在的事實提出的攻擊, 因此，又被稱為事實抗辯。后一類抗辯被稱為實體法上的抗辯權(quán)或權(quán)利抗辯。由于該權(quán)利系 實體權(quán)利，是否主張，由權(quán)利人自由處分，故又稱需要主張的抗辯。其一般不否認請求權(quán)的 存在，只是暫時或永久性阻礙請求權(quán)的行使效力。顯然，訴訟時效抗辯系實體權(quán)利抗辯，系 需要當事人主張的抗辯，其行使與否、行使期間，本屬于義務(wù)人行使處分權(quán)的范疇，法律不 應(yīng)過多干涉。但處分權(quán)的行使應(yīng)有一定的限度，即不能損害第三人利益、國家利益和社會公 共利益。民事訴訟程序設(shè)定的最終目的在于通過設(shè)計科學的訴訟制度以合法保護私主體的利 益以及協(xié)調(diào)司法公正與司法效

18、率之間的關(guān)系。如果任由義務(wù)人在任何審理階段均可行使訴訟 時效抗辯權(quán)，那么將出現(xiàn)法院無法在一審審理過程中固定訴爭焦點，無法有效發(fā)揮一審法院事 實審的功能，使審級制度的功能性設(shè)計流于形式的問題，不利于維護司法程序的安定性和司 法裁決的權(quán)威性，也不利于穩(wěn)定社會秩序。因此，世界兩大法系國家在民事訴訟法中均對請 求權(quán)和抗辯權(quán)的行使階段進行了合理限制。第一種觀點認為，訴訟時效抗辯權(quán)為永久性抗辯 權(quán)，故不應(yīng)限制其行使階段。我們認為，因為其對永久性抗辯權(quán)的性質(zhì)認識錯誤，故其得出 的結(jié)論也不準確。因為：依抗辯權(quán)的效力強弱，抗辯權(quán)可分為永久性抗辯權(quán)、延緩性抗辯權(quán) 和限制性抗辯權(quán)。所謂永久性抗辯權(quán)是指由于該抗辯權(quán)的

19、行使，請求權(quán)行使的效力被永久排 除，簡言之，其是從效力層面對抗辯權(quán)效力是否永久性進行的規(guī)定，而非從行使階段角度對 抗辯權(quán)是否應(yīng)永久行使進行的規(guī)定。 二、起草背景與歷史沿革 在司法實務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)義務(wù)人在一審審理期間未提出訴訟時效抗辯、在二審期間提出 或者在終審判決作出前未提出訴訟時效抗辯，但卻以訴訟時效抗辯權(quán)申請再審或者在再審審 理過程中提出訴訟時效抗辯、應(yīng)否審理的問題。上述問題實質(zhì)為訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段 問題。關(guān)于該問題，我國《民法通那么》《民事訴訟法》及其司法解釋并無明文規(guī)定，但《民 事訴訟法》和《證據(jù)假設(shè)干規(guī)定》對辯論權(quán)的行使階段進行了規(guī)定?！睹袷略V訟法》第113條 規(guī)定：人民法

20、院應(yīng)當在立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告在收到之日起15日 內(nèi)提出辯論狀。被告提出辯論狀的，人民法院應(yīng)當在收到之日起5日內(nèi)將辯論狀副本發(fā)送原 告。被告不提出辯論狀的，不影響人民法院審理。《證據(jù)假設(shè)干規(guī)定》第32條規(guī)定：被告應(yīng)當 在辯論期屆滿前提出書面辯論，說明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實和理由的意見。上述 規(guī)定，均系對辯論期間的倡導(dǎo)性規(guī)定，未在一審辯論期間進行辯論（包括抗辯）的，并不產(chǎn) 生辯論失權(quán)的效力。 在個案審理過程中，最高人民法院曾明確，一審未提出訴訟時效抗辯，二審提出的，應(yīng) 予審理” 參見后附案例分析二《一審未提出訴訟時效抗辯，二審提出的，應(yīng)否支持》一文。 我國一些地方

21、高級人民法院其制定的規(guī)范意見中對該問題進行了規(guī)定，但意見并不統(tǒng)一。 山東高院、江蘇高院、廣西高院認為，一審審理過程中未提出訴訟時效抗辯，二審審理過程 中才提出的，人民法院不應(yīng)審理。如江蘇省高級人民法院《關(guān)于民商事審判適用訴訟時效制 度假設(shè)干問題的討論紀要》第1條規(guī)定，在訴訟過程中，債務(wù)人以債權(quán)人的債權(quán)超過訴訟時效 期間為由進行抗辯的，人民法院應(yīng)當審查債權(quán)人的債權(quán)是否超過訴訟時效期間。但是債務(wù)人 在第一審程序中經(jīng)人民法院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟或者在訴訟中未提出時效 抗辯，在第二審程序和申訴、再審程序中提出時效抗辯的，人民法院不予支持。廣東高院、 黑龍江高院那么認為應(yīng)予審理。如廣東省高級

22、人民法院《關(guān)于民商事審判適用訴訟時效制度假設(shè) 干問題的指導(dǎo)意見》第5條規(guī)定，債務(wù)人沒有對債權(quán)提出訴訟時效抗辯的，法院對債權(quán)的訴 訟時效不予審查，但二審法院不得以債務(wù)人在一審程序中沒有提出訴訟時效抗辯為由，對債 務(wù)人在二審程序中提出的訴訟時效抗辯不予審查。黑龍江省高級人民法院《關(guān)于適用訴訟時 效假設(shè)干問題》規(guī)定，被告不以訴訟時效作為抗辯理由的，視為其放棄時效利益，法官既不應(yīng) 提示，也不應(yīng)主動審查訴訟時效問題。但是當事人在一審中未提出時效抗辯，在二審中提出 的，法院仍應(yīng)予審查并依法處理。 為統(tǒng)一裁判標準，本司法解釋結(jié)合第3條的規(guī)定對該問題進行了規(guī)定。 三、爭議觀點 訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段問

23、題，主要涉及兩個問題： （一）當事人在一審審理過程中未提出訴訟時效抗辯，在二審審理過程中提出的，人民 法院應(yīng)否審理 關(guān)于該問題，主要有三種爭議觀點： 第一種觀點認為，法院不應(yīng)審理。理由是：第一，當事人應(yīng)當在一審審理過程中行使訴 訟時效抗辯權(quán)，當事人在一審未提出的，應(yīng)當視為其放棄訴訟時效抗辯權(quán)。二審不應(yīng)再就當 事人已經(jīng)處分的權(quán)利做出認定處理。第二，從程序法角度，行使抗辯權(quán)也是辯論的內(nèi)容，一 審沒有提出訴訟時效抗辯，產(chǎn)生辯論失權(quán)后果，二審再提出辯論，法院不應(yīng)采納。第三，基 于訴訟誠信原那么，當事人在一審未作時效抗辯的不作為行為，屬于對于自己時效利益抗辯權(quán) 的默示放棄。一旦放棄，就不能再隨意在

24、二審中恢復(fù)，除非征得對方的同意。這與“禁反言” 原那么相吻合。第四，根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，二審應(yīng)對一審審理的事實和適用法律 進行審理，而訴訟時效抗辯屬于新的事實，一審未審理，二審予以審理，超出了一審審理的 范圍，變相剝奪了當事人的上訴權(quán)。第五，二審提出時效抗辯，如果法院進行審理并據(jù)此改 判，那么會剝奪對方當事人的上訴權(quán)。第六，如果允許當事人在上訴審中主張訴訟時效抗辯 權(quán)，會鼓勵當事人一審中故意不主張訴訟時效利益，惡意到二審主張，助長當事人不老實訴 訟現(xiàn)象的發(fā)生。 第二種觀點認為，法院應(yīng)予審理。理由是：第一，從是否可認定拋棄訴訟時效抗辯權(quán)角 度分析，當事人在一審期間沒有提出訴訟時效抗辯

25、，不能視為其放棄訴訟時效利益抗辯權(quán)。 以不作為的默示方式認定行為人放棄時效抗辯權(quán)，只有在法律有特別規(guī)定或者當事人有特別 約定的情況下才發(fā)生法律效力。而現(xiàn)行法律和司法解釋并無規(guī)定，當事人也無特殊約定。第 二，從二審審理范圍角度分析，根據(jù)我國《民事訴訟法》第151條的規(guī)定，第二審人民法院 應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查，即我國采取二審續(xù)審制的法律模式，可以 對一審未予審理的新事實予以審理，以保證實體公正。訴訟時效作為一種法律事實，是一種 客觀存在，因此，當事人以訴訟時效作為新事實在二審提出抗辯，并不違反民事訴訟法的規(guī) 定。第三，從是否產(chǎn)生辯論失權(quán)角度分析。我國法律沒有關(guān)于辯論失權(quán)的規(guī)定

26、，《假設(shè)干規(guī)定》 第32條雖然規(guī)定了被告應(yīng)在辯論期屆滿前提出書面辯論，但由于沒有相應(yīng)配套制度，該規(guī) 定無法到達強制被告辯論的效果，從而使我國辯論制度仍停留在辯論隨時提出主義階段。是 否主張訴訟時效抗辯權(quán)是當事人的訴訟權(quán)利，法律并沒有對當事人這一權(quán)利的行使作出審級 上的限制。因此，當事人在二審期間提出訴訟時效抗辯，法院依然應(yīng)該審查。為公平起見, 應(yīng)允許原告針對被告的抗辯重新舉證，不受原舉證期限的限制。訴訟程序的設(shè)計應(yīng)當是能夠 最大限度地滿足裁判案件的實體公正的需要，同時兼顧訴訟效率。在無法律禁止性規(guī)定的情 況下，不應(yīng)限制訴訟時效抗辯權(quán)僅能在一審階段行使。預(yù)防當事人追求審級利益，只能靠完 善法律來

27、實現(xiàn)，不能靠剝奪當事人的訴訟權(quán)利來實現(xiàn)。第四，從裁判文書是否發(fā)生法律效力 角度分析，我國民事訴訟實行兩審終審制，當事人提出上訴后進入二審，一審裁判并沒有發(fā) 生法律效力，在二審中提出的抗辯應(yīng)不受一審審判情況的影響。當事人在一審期間沒有提出 訴訟時效抗辯有可能是其沒有參加一審訴訟，也有可能是其不知道訴訟時效期間已過的事實, 無論哪種情況都不能認定當事人放棄時效抗辯權(quán)。第五，從有利于糾紛公正高效解決角度分 析，由于我國目前的國民法律素質(zhì)較低，故按照《證據(jù)假設(shè)干規(guī)定》第32條的規(guī)定認定我國 采用辯論失權(quán)主義的觀點并不現(xiàn)實，對于在二審中才提出訴訟時效抗辯并足以影響到案件公 正審理的，如果不予審理，那么有

28、違實體公正，可能引發(fā)社會不穩(wěn)定因素的出現(xiàn)，難以取得良 好的社會效果。 第三種觀點認為，應(yīng)區(qū)分情況進行處理。該觀點又有兩種意見。第一種意見認為，根據(jù) 《民事訴訟法》的基本法理，原那么上，訴訟請求只能在一審期間提出，故對于其對抗性權(quán)利， 訴訟時效抗辯權(quán)也應(yīng)在一審階段行使。但如果義務(wù)人在二審審理過程中有新證據(jù)足以證明權(quán) 利人的債權(quán)已過訴訟時效期間的，應(yīng)予審理。第二種意見認為，應(yīng)區(qū)分義務(wù)人在二審才提出 訴訟時效抗辯是否具有惡意。具有惡意的，不予審理，不具有惡意的，應(yīng)予審理。 （二）未按照第1款的規(guī)定在終審判決前提出訴訟時效抗辯，生效判決作出后，基于訴 訟時效抗辯權(quán)申請再審或者在再審審理中進行訴訟時

29、效抗辯的，應(yīng)否支持 關(guān)于該問題，主要有兩種觀點： 第一種觀點認為，既然第1款將訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段限制在原二審期間，那么， 在該期間未行使訴訟時效抗辯權(quán)，即產(chǎn)生失權(quán)的法律后果，故盡管在再審過程中其基于訴訟 時效抗辯權(quán)申請再審，也不應(yīng)予以支持。由于義務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)已經(jīng)喪失，故即使其 是基于新的證據(jù)申請再審，也不應(yīng)支持。而且，在再審程序中，所謂基于新的證據(jù)可以申請 再審的新的證據(jù)，是指證明在一、二審中提出的訴訟請求和抗辯事實的新證據(jù)，而不是證明 存在在一、二審中提出的訴訟請求和抗辯事實之外事實的新證據(jù)。 第二種觀點認為，盡管第1款將訴訟時效抗辯權(quán)的行使期間限制在原二審期間，但由于

30、再審的目的在于糾正錯誤的終審裁判，實現(xiàn)實體公正，故申請人有新的證據(jù)證明其訴訟時效 抗辯權(quán)并據(jù)此申請再審的，人民法院應(yīng)予支持。 四、比擬法研究 關(guān)于訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段，只有《法國民法典》作出了明確的規(guī)定，該法典第 2224條規(guī)定：“不管訴訟情況如何，即使在國王法院（上訴法院），均得主張時效。但未主 張時效的一方，根據(jù)情況應(yīng)被視為放棄時效時，不在此限J 其他國家盡管沒有對訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段作出明確規(guī)定，但其民事訴訟法中并未 對在二審階段提出新的抗辯進行完全禁止，如《日本民事訴訟法》第301條（提出攻擊或防 御方法的期限）規(guī)定：審判長在聽取當事人意見后，可以指定應(yīng)提出攻擊或防御的方

31、法、變 更請求或請求的原因、提起反訴或選定人追加請求的期限。在本條前款所指定的期限經(jīng)過之 后，當事人為該款所規(guī)定的訴訟行為，應(yīng)當向法院說明之所以在該期限內(nèi)不能為的理由。白 綠鉉編譯：《日本新民事訴訟法》，中國法制出版社2000年版?！兜聡袷略V訟法》第528 條規(guī)定：當事人在第一審中未遵守為此所定的期間而未提出新的攻擊或防御方法，如果依法 院的自由心證認為，不致拖延訴訟的終結(jié)，或者當事人非因過失而逾期時，準其提出，當事 人應(yīng)該依法院的要求對于免責的理山加以釋明，此外，對于在第一審中依法被駁回的攻擊或 防御方法，不準提出。我國臺灣地區(qū)學者認為，訴訟時效“惟得在事實審為之。第一審雖為 援用，不妨在

32、第二審為之，無需證明其在第一審系屬時不知其時效完成（日本大正七年七月 六日大判）。然在法律審之第三審，已不得為之，蓋以時效之援用，有停止請求權(quán)行使之效 力，故應(yīng)以事實審為限J史尚寬：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第702 頁。 由此可見，上述國家允許在二審期間提出新的抗辯，但同時為防止當事人惡意在一審期 間不提出抗辯，德國限制了適用情形：第一，不致拖延訴訟；第二，當事人在一審期間未提 出并無過失。法國也進行了限制，其限制情形為一審不行使訴訟時效抗辯權(quán)構(gòu)成放棄訴訟時 效抗辯權(quán)的情形除外。 五、條文起草本意 本條分兩款對前述兩個爭議問題進行了規(guī)定。 （一）當事人一方在一審期

33、間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予 支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外 本條第1款規(guī)定對當事人一方在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人 民法院應(yīng)否支持問題進行了規(guī)定。其包括兩層涵義： 第一，一般情形下，當事人一方在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的, 人民法院不應(yīng)支持。 根據(jù)民事訴訟法法理，民事訴訟的標的是當事人爭議的民事法律關(guān)系，即當事人之間的 實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其在訴訟中的表達，即為當事人的訴訟請求和抗辯理由。一般而言，當 事人應(yīng)在一審審理過程中提出訴訟請求和抗辯理由，以固定訴爭焦點。正因為此，我國《民

34、 事訴訟法意見》第182條、第184條對二審提出新的訴訟請求和遺漏一審訴訟請求的情形進 行了規(guī)定，即“對當事人在一審中已經(jīng)提出的訴訟請求，原審人民法院未作審理、判決的, 第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原那么進行調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審”；“在第二審 程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當 事人自愿的原那么就新增加的訴訟請求或反訴進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。” 依據(jù)對等原那么，對辯論權(quán)的行使應(yīng)與請求權(quán)的行使進行同樣的限制。關(guān)于辯論權(quán)的行使，世 界上存在兩種立法例，一種是辯論失權(quán)主義，一種是辯論隨時提出主義。辯論失權(quán)主義的立 法模式，要

35、求被告必須在法定的期間內(nèi)提出辯論，未如期提出辯論的，將產(chǎn)生對被告不利的 法律后果。根據(jù)我國《民事訴訟法》第113條的規(guī)定，我國并未規(guī)定辯論失權(quán)制度。但由于 辯論隨時提出主義對于固定訴爭焦點、確定事實存在不穩(wěn)定性，尤其在辯論方惡意遲候辯論、 進行訴訟突襲的情形下，對對方當事人的權(quán)利保護不利，有違程序的安定。因此，在起草《證 據(jù)假設(shè)干規(guī)定》時，基于克服辯論隨時提出主義弊端的考慮，該規(guī)定第32條作出“應(yīng)在一審 辯論期屆滿前提出書面辯論”的規(guī)定。該規(guī)定雖為倡導(dǎo)性規(guī)定，并不產(chǎn)生辯論失權(quán)的效力, 但其對規(guī)范辯論行為，維護民事訴訟程序的安定性具有積極的意義。因此，我國認為，作為 訴訟時效辯論，也原那么上應(yīng)在

36、一審期間提出，一審期間未提出、二審期間提出的，人民法院 不應(yīng)予以支持。 盡管我們將訴訟時效抗辯權(quán)限制在一審期間，可能限制了義務(wù)人行使訴訟時效抗辯權(quán)的 期間，但該限制沒有違反程序安定和權(quán)利對等原那么的基本法理，符合設(shè)定一審程序固定當事 人之間爭點的立法目的。而且，從實質(zhì)公正和訴訟效率的角度考慮，也有其合法性和合理性。 由于訴訟時效抗辯權(quán)的行使將影響到權(quán)利人權(quán)利的實現(xiàn)，尤其在權(quán)利人的權(quán)利有充分的證據(jù) 證明，且我國訴訟時效期間規(guī)定較短的情形下，僅因時間經(jīng)過即對權(quán)利人的權(quán)利不予保護, 有失公正，也不符合我國民眾傳統(tǒng)的欠債還錢、天經(jīng)地義的道德理念。因此，將訴訟時效抗 辯權(quán)的行使階段原那么上限定在一審期

37、間，會取得較好的法律效果和社會效果。事實上，在日 本，對于通過主張訴訟時效抗辯而勝訴的當事人，社會并不贊同。 但應(yīng)予注意的是，此為一般性原那么，基于實體公正與程序公正相統(tǒng)一的原那么，我們規(guī)定 了例外情形。 第二，當事人一方在一審期間未提出訴訟時效抗辯，如果在二審期間該當事人有新的證 據(jù)足以證明權(quán)利人的請求權(quán)已過訴訟時效期間而提出訴訟時效抗辯的，人民法院應(yīng)予支持。 在司法實務(wù)中，當事人在二審期間提出一審未提出的新的證據(jù)或者新的抗辯理由的情形 并不少見，如何處理，實質(zhì)涉及二審的功能以及如何協(xié)調(diào)程序公正與實體公正價值目標的問 題。 大陸法系學者將上訴模式分為事后審制、續(xù)審制、復(fù)審制［日］中村

38、英郎：《新民事訴 訟法講義》，陳剛、林劍鋒譯，法律出版社2001年版。三種。盡管因法律文化的差異、法院 體制設(shè)置的不同等原因，各國關(guān)于審級制度的設(shè)計并不相同，但一般而言，各國的上訴審均 具有以下功能：（1）保障法律適用的統(tǒng)一性。這是二審制度的主要功能。統(tǒng)一司法能夠大大 減少案件上訴和再審的比率，減少積案、具有積極的現(xiàn)實意義。（2）實現(xiàn)司法公正。對于當 事人而言，審級的增多意味著追求實體公正的機會增大，通過二審法院的法官對案件的審查、 可以有效地吸收當事人的不滿，提高司法判決的正當性和可接納性。也可以從制度上分擔初 審法官因判決案件而產(chǎn)生的責任和壓力，有助于促進司法獨立。（3）實行審判監(jiān)督。二審

39、法 院的職能之一是對下級法院的審判業(yè)務(wù)進行監(jiān)督，通過二審審理，可以促使下級法院法官審 慎審理案件，防止濫用司法權(quán)。大陸法系國家多采用續(xù)審制。所謂續(xù)審制，是指第二審承接 第一審繼續(xù)進行審理的方法，目前德國以及日本民事訴訟法即采此模式。日本民事訴訟法將 其稱為更新權(quán)（novenrecht）。續(xù)審制更多地表達了對實體公正功能的追求。由于在階段審 過程中存在一審遺漏事實或者抗辯理由的問題，故為維護實體公正和實現(xiàn)訴訟效率，德國和 日本民事訴訟法都規(guī)定了上訴審可以提出新的抗辯。法國的規(guī)定更為明確，即即使在一審審 理過程中未提出訴訟時效抗辯，但原那么上可以在上訴審提出訴訟時效抗辯，除非當事人在一 審審理過程

40、中不行使訴訟時效抗辯的行為可以推定其放棄了訴訟時效抗辯權(quán)。但由于在上訴 審審理新的抗辯可能造成訴訟遲延、變相鼓勵當事人惡意不在一審提出事實和抗辯、將審理 重點轉(zhuǎn)移到二審、使一審查明事實、固定爭點的審理功能流于形式的后果，上述國家均對在 二審提出新的抗辯進行了嚴格的限制。 根據(jù)我國《民事訴訟法》第151條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和 適用的法律進行審查”的規(guī)定，我國采用的是二審續(xù)審制，二審既是法律審，又是事實審, 在二審期間，當事人可以提出新的證據(jù)，進一步陳述案件的事實，法院可以對一審未盡事實 和適用法律問題進行審理?！睹袷略V訟法》第64條第2款關(guān)于“當事人及其訴訟代理人因客

41、 觀原因不能自行提供的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收 集”的規(guī)定，以及《民事訴訟法意見》第153條第1款第3項關(guān)于“查清事實后改判”的規(guī) 定，實質(zhì)都賦予二審法院對二審出現(xiàn)的新事實的審查和決定權(quán)，都是二審續(xù)審制的表達。由 于客觀原因的存在，當事人在規(guī)定的舉證時限內(nèi)不能夠舉證，如果對于其提交的新的證據(jù)一 概不予審理，那么有違實體公正，也無法保障當事人在訴訟機會上的平等。因此，《民事訴訟 法》以及《證據(jù)假設(shè)干規(guī)定》均規(guī)定：對于二審新的證據(jù)，人民法院應(yīng)予審理。 關(guān)于是否規(guī)定基于新證據(jù)在二審提出訴訟時效抗辯應(yīng)予支持的例外規(guī)定問題。有觀點認 為，義務(wù)人僅僅基于其訴訟時效抗辯

42、權(quán)提出訴訟時效抗辯，不一定要基于證據(jù)。而且，其提 出的訴訟時效抗辯是否可以獲得支持、是否有新證據(jù)，是如何進行采信和認定的問題，無需 進行明確規(guī)定。我們認為，訴訟時效抗辯權(quán)為義務(wù)人的實體權(quán)利，關(guān)于訴訟時效期間經(jīng)過的 事實的主張為否認事實的主張，而對訴訟時效期間未經(jīng)過事實的主張系對肯定事實的主張。 故根據(jù)民事訴訟證據(jù)舉證原那么的一般法理，一般應(yīng)由主張肯定事實的當事人一方對肯定事實 的存在負舉證責任，如果其舉證不能，那么證明肯定事實不存在、而應(yīng)認定否認事實。因此, 由于義務(wù)人所主張的訴訟時效期間已經(jīng)經(jīng)過的事實為否認事實，所以，其只需提出訴訟時效 抗辯即可，并不以其有證據(jù)證明訴訟時效期間已過的事實為必

43、要。當然，在司法實務(wù)中，也 不排除義務(wù)人需舉證證明訴訟時效期間已經(jīng)經(jīng)過的情形。如對于權(quán)利人所舉其在訴訟時效期 間內(nèi)向義務(wù)人主張權(quán)利的證據(jù)，義務(wù)人可以通過舉出相反證據(jù)予以推翻等。因此，在二審期 間，也存在義務(wù)人基于二審新證據(jù)推翻權(quán)利人在一審期間提交的、證明訴訟時效期間中斷的 證據(jù)的情形。在該情形下，如果義務(wù)人系基于對權(quán)利人在一審期間所舉的訴訟時效期間未經(jīng) 過的事實的證據(jù)錯誤認識（認為訴訟時效期間確未經(jīng)過而無需提出訴訟時效抗辯，故在一審 期間未提出訴訟時效抗辯），而在二審期間其有新證據(jù)足以推翻該事實的，為實現(xiàn)程序法保 護實體公正的立法目，人民法院應(yīng)對義務(wù)人的訴訟時效抗辯權(quán)予以支持。由于終審程序尚未

44、 結(jié)束，權(quán)利人、義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系尚未固定，故根據(jù)二審新的證據(jù)證明的事實，義 務(wù)人提出新的抗辯足以推翻原審判決的，不存在影響社會交易秩序穩(wěn)定的問題。 應(yīng)當說，根據(jù)民事訴訟法法理，當事人享有“正當程序權(quán)利”，享有依據(jù)設(shè)計合理的審 級制度尋求其審級利益的權(quán)利。就實體公正與程序公正而言，理想狀態(tài)的訴訟程序應(yīng)是有效 保障實體公正的訴訟程序，但司法實務(wù)呈現(xiàn)的卻多是二者的沖突狀態(tài)，訴訟時效抗辯權(quán)的行 使階段問題即為典型。盡管隨著理論研究的深入、我們?nèi)找嬲J識到程序公正的重要性，但也 應(yīng)明確的是，注重程序公正是英美法系國家的民事訴訟法的特點之一，其與當事人主義的審 判模式，較高法律素質(zhì)的民眾、成熟興旺

45、的法律服務(wù)機構(gòu)體系等因素密切相關(guān)。盡管我國目 前也在從職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當事人主義審理模式，但由于目前我國社會的法治化程度以及民眾的 法律素質(zhì)尚需提高、法律服務(wù)體系尚需完善，故我國民事訴訟的目的不能僅追求程序公正， 而需實現(xiàn)程序公正與實體公正目標的統(tǒng)一，否那么，難以表達司法的權(quán)威性，難以取得良好的 法律效果和社會效果。事實上，正因為過于追求程序公正而損害了實體公正，在英美法系國 家，對于絕對追求程序公正也存在著異議，辛普森殺妻案即為著例。美國哲學家羅爾斯也提 出了 “不完善的程序正義”理論，認為不存在完善的程序正義。當然，法律與司法解釋的規(guī) 定具有指導(dǎo)作性用，我們不能因為我國目前的法治程度較低而否認

46、基本法理。如何在法理和 司法解釋的應(yīng)然性和實然性之間進行很好的平衡，是我們應(yīng)當解決的一個問題，我們認為， 既然訴訟程序機制的建構(gòu)實質(zhì)蘊涵著通過構(gòu)筑正當程序以保證私權(quán)爭議獲得公正裁判的訴 訟理念，那么，我們應(yīng)在立足于我國現(xiàn)實國情的基礎(chǔ)上，盡可能追求實體公正的基礎(chǔ)上兼顧 程序公正，實現(xiàn)司法公正和司法效率的統(tǒng)一。因此，我們作出第1款規(guī)定。 在對第1款進行理解時，應(yīng)注意以下四點： 第一，這里的當事人一方，主要指義務(wù)人，因為在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，義務(wù)人享有訴 訟時效權(quán)，可以以訴訟時效期間屆滿為由拒絕履行債務(wù)。 第二，應(yīng)注意把握好對二審新的證據(jù)的認定。應(yīng)予明確的是，這里的“新的證據(jù)”，是 指二審“新

47、的證據(jù)”?！蹲C據(jù)假設(shè)干規(guī)定》第41條規(guī)定，二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)?審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準許，二 審法院經(jīng)審查認為應(yīng)當準許并依當事人申請調(diào)取的證據(jù)。我國《民事訴訟法》第125條第1 款規(guī)定了 “當事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”，但由于該法及其司法解釋并未對舉證時效 以及新的證據(jù)做出明確的界定，導(dǎo)致當事人基于訴訟突襲等惡意，故意在一審審理過程中不 舉證，而在二審期間再舉證的問題出現(xiàn)，這有違老實信用原那么，損害對方當事人的利益，也 增加訴累。因此，《證據(jù)假設(shè)干規(guī)定》第41條對二審程序中的新的證據(jù)進行了明確規(guī)定。 二審新的證據(jù)主要包括兩類

48、。第一類為一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。該證據(jù)主要包括 兩種：一種是在一審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)存在，但由于客觀原因的存在，當事人在一審?fù)徑Y(jié)束 后才發(fā)現(xiàn)。另一種是一審?fù)徑Y(jié)束后才產(chǎn)生的證據(jù)。第二類為當事人在一審舉證期限屆滿前 申請人民法院調(diào)查取證未獲準許，二審法院經(jīng)審查認為應(yīng)當準許并依當事人申請調(diào)取的證據(jù)。 構(gòu)成這種新的證據(jù)應(yīng)具備三個要件。第一個要件是當事人一方在一審舉證期限屆滿前已經(jīng)依 照規(guī)定向一審人民法院申請調(diào)查取證，但一審法院未予準許。第二個要件是該當事人在二審 又依照規(guī)定向二審人民法院申請調(diào)查取證。第三個要件是二審法院認為有必要受理該調(diào)查取 證申請。作此規(guī)定的法理基礎(chǔ)在于：在司法事務(wù)中，存在一

49、、二審法院對于證據(jù)的認識程度 不同的情形。一般而言，在一審法院尚未進入實體審理的情形其對當事人一方申請調(diào)查取證 對案件的事實是否確有影響尚未有充分的認識，故對當事人一方調(diào)查取證的申請未予準許。 但在二審期間，由于案件的基本領(lǐng)實大致清楚，故相關(guān)證據(jù)是否對案件事實存在影響，二審 法院認識的更為清楚，因此，在該情形下，經(jīng)審查，應(yīng)予調(diào)查取證的，人民法院應(yīng)準許當事 人的申請，對該證據(jù)證明的事實依法予以認定。 關(guān)于二審新的證據(jù)的提出時間，《證據(jù)假設(shè)干規(guī)定》第42條規(guī)定：應(yīng)當在二審開庭前或者 開庭審理時提出；二審不需要開庭審理的，應(yīng)當在人民法院指定的期限內(nèi)提出。 第三，應(yīng)注意對義務(wù)人在二審期間才提出的訴

50、訟時效抗辯權(quán)予以支持的情形是義務(wù)人基 于二審新的證據(jù)足以證明其享有訴訟時效抗辯權(quán)?；谇拔乃觯瑢τ诙徯伦C據(jù)，人民法 院應(yīng)予審理，但是否對當事人基于二審新的證據(jù)提出抗辯理由予以支持，那么應(yīng)視該新的證據(jù) 證明的事實能否成立、能否支持該抗辯權(quán)，因此，本條規(guī)定人民法院對當事人在二審提出的 訴訟時效抗辯權(quán)應(yīng)予支持的情形是“其基于新證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時 效期間的情形”。 這里，應(yīng)注意把握好人民法院“應(yīng)予審理”和“不予支持”的關(guān)系。根據(jù)民事訴訟法法 理，對于當事人的請求或者抗辯，只要在法定的審理范圍之內(nèi)，只要當事人提出，人民法院 均應(yīng)審理。由于訴訟時效抗辯是針對權(quán)利人在一審審理期間

51、提出的請求，而對于義務(wù)人在訴 訟過程中的抗辯，無論其合法與否，人民法院均應(yīng)予以審理，故對于訴訟時效抗辯，人民法 院應(yīng)予審理。但在審理之后，如果其不符合前述二審不可以提出訴訟時效抗辯或者雖屬可以 提出訴訟時效抗辯的情形、但其訴訟時效抗辯權(quán)不能成立的情形下，人民法院不予支持。 還應(yīng)予注意的是，由于我們限定了訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段，故對超過行使階段而行 使訴訟時效抗辯權(quán)的，我們所作的審理主要是查明義務(wù)人行使訴訟時效抗辯權(quán)是否超過行使 階段，如果查明已過行使階段，我們無需查明訴訟時效期間是否已經(jīng)屆滿的事實，而是基于 本條的規(guī)定，對義務(wù)人提出的訴訟時效抗辯不予支持。 第四，在一審期間，當事人一方已

52、明確表示其放棄訴訟時效抗辯權(quán)或者以其行為可以認 定其放棄訴訟時效抗辯權(quán)的，根據(jù)“禁反言”原那么，其在二審期間提出訴訟時效抗辯的，即 使有新的證據(jù)證明訴訟時效期間已經(jīng)經(jīng)過，人民法院也不應(yīng)予以支持。 （二）當事人一方未按照前款規(guī)定提出訴訟時效抗辯、以訴訟時效期間屆滿為由申請再 審或者提出再審抗辯的，人民法院不予支持 本條第2款對當事人一方在終審判決做出前未提出訴訟時效抗辯，以訴訟時效期間屆滿 為由申請再審或者提出再審抗辯的，在再審審理過程中提出的，人民法院應(yīng)否支持問題進行 了規(guī)定。該款主要有兩層涵義： L當事人一方未按照第1款的規(guī)定提出訴訟時效抗辯，而在判決生效后，基于訴訟時效 抗辯權(quán)申請再

53、審的，人民法院應(yīng)否支持問題。依照我國民事訴訟法的規(guī)定，審判監(jiān)督程序包 括再審申請和進行再審審理兩個程序。第一個問題主要解決的是基于訴訟時效抗辯權(quán)申請再 審、應(yīng)否支持問題。 我們認為，人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤進行再次審 理的程序，立法上稱為民事審判監(jiān)督程序。其實質(zhì)是對發(fā)生法律效力但有錯誤的裁判進行再 次審理，以期糾正原有錯誤的一種救濟制度。它以已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定為對 象，以民事判決、裁定確有錯誤為前提。簡言之，再審制度系糾正錯誤的生效裁判結(jié)果的制 度。根據(jù)第1款的規(guī)定，訴訟時效抗辯權(quán)的行使期間原那么上應(yīng)限制在終審判決做出之前，因 為生效判決作出后，

54、當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定、社會交易秩序已經(jīng)因生效判決的 作出而趨于確定，如果仍然對義務(wù)人基于訴訟時效抗辯權(quán)申請再審予以支持，那么有違訴訟時 效制度維護社會秩序穩(wěn)定和訴訟時效抗辯權(quán)行使階段制度保持司法程序的安定性以及維護 司法既判力原那么的立法目的。 那么，在當事人基于新的證據(jù)證明的訴訟時效事實而提出訴訟時效抗辯權(quán)申請再審的, 應(yīng)否予以支持呢？修改后的《民事訴訟法》第179條規(guī)定了當事人的申請再審的十五種事由, 其中之一是有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。我們認為，正如前文所述，訴訟時效抗 辯權(quán)的行使并不以義務(wù)人有充分的證據(jù)證明其享有訴訟時效抗辯權(quán)作為要件，無論義務(wù)人是 否有證據(jù)，其

55、均可以行使該權(quán)利。而且，訴訟時效期間已過的事實無需義務(wù)人舉證證明，而 應(yīng)由權(quán)利人舉證證明訴訟時效期間未過的事實當然，不排除義務(wù)人舉證證明權(quán)利人所舉訴訟 時效期間未過證據(jù)為不真實的證據(jù)等情形。，故本司法解釋第1條基于催促義務(wù)人及時行使 訴訟時效抗辯權(quán)、維護程序安定的考慮，規(guī)定訴訟時效抗辯權(quán)應(yīng)在生效判決做出前行使。該 期間為失權(quán)期間。該期間經(jīng)過，即使義務(wù)人有新的證據(jù)足以證明其享有訴訟時效抗辯權(quán)，其 也不能主張訴訟時效抗辯權(quán)。在討論過程中，大多數(shù)觀點認為，訴訟時效制度本身是有關(guān)民 法老實信用原那么的制度，因此，在相關(guān)制度的設(shè)計中也做有利于權(quán)利保護的規(guī)定，所以，即 使基于新證據(jù)足以證明其享有訴訟時效抗

56、辯、并據(jù)以申請再審的，人民法院也不予支持。這 樣規(guī)定，有利于維護老實信用原那么。 2.當事人一方未按照第1款的規(guī)定提出訴訟時效抗辯，而在判決生效后，提出再審抗辯 的，人民法院應(yīng)否支持問題。該情形主要針對進入再審程序后，義務(wù)人對權(quán)利人的請求提出 訴訟時效抗辯，應(yīng)否予以支持問題。 關(guān)于該問題，正如前一問題所述，既然訴訟時效抗辯權(quán)本身關(guān)涉老實信用這一民法基本 原那么，故對于該權(quán)利的行使應(yīng)進行合理限制，表現(xiàn)在行使階段上即其只能在終審判決做出前 行使。由于再審程序系在終審判決做出之后，故對于在再審審理過程中提出的訴訟時效抗辯， 人民法院不應(yīng)予以支持。 此外，應(yīng)注意的是，在本條第2款，我們均使用了

57、“不予支持”的表述。因為：正如前 文所述，根據(jù)民事訴訟法法理，對于當事人的請求或者抗辯，只要在法定的審理范圍之內(nèi)， 只要當事人提出，人民法院均應(yīng)審理或者審查。對于申請再審事由而言，無論其成立與否， 人民法院均應(yīng)進行審查。在再審審理過程中，對于再審抗辯，無論其成立與否，人民法院同 樣均應(yīng)進行審理。因此，對于申請人在進行再審過程中提出的訴訟時效抗辯，人民法院均應(yīng) 審查或者審理。在審查、審理之后，認為其不符合行使階段的規(guī)定，對其申請理由或者抗辯 理由不予支持。當然，這里的審查或者審理，也主要指先查明義務(wù)人行使訴訟時效抗辯權(quán)是 否超過行使階段，如果查明已過行使階段，那么無須查明訴訟時效期間是否已經(jīng)屆滿

58、的事實， 而是基于本條的規(guī)定，對義務(wù)人提出的訴訟時效抗辯不予支持。 司法實務(wù)中應(yīng)予注意的問題 一、在反訴中，當事人一方在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，應(yīng) 否支持 通說認為，民事訴訟中的訴，是指當事人依照法律規(guī)定，向人民法院提出的保護其合法 權(quán)益的請求。當事人因合法民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí),有權(quán)依法向人民法院提出 要求通過審判方式予以保護，這相應(yīng)地表達為原告的起訴權(quán)與被告的反訴權(quán)。所謂反訴，是 指在已經(jīng)開始的訴訟程序中，本訴的被告向本訴的原告提出的一種獨立的特殊之訴。反訴具 有四個特征：（1）反訴當事人的特定性。反訴只能由本訴的被告向本訴的原告提出，在反訴 中，本訴

59、的被告成為原告，本訴的原告成為被告；（2）訴訟請求的獨立性。反訴與本訴都有 自己的訴訟請求，而且彼此獨立；（3）反訴目的的對抗性。本訴被告提起反訴的目的是為了 對抗原告的訴訟請求而對此提出的反請求，以到達抵俏、吞并原告訴訟請求而使之局部或全 部失去作用；（4）反訴與本訴的牽連性。反訴與本訴的訴訟請求或訴訟理由，必須存在著事 實上或法律上的聯(lián)系，它們基于同一法律關(guān)系或以同一事實為根據(jù)。綜上，究其實質(zhì)，反訴 與本訴系基于同一法律關(guān)系而引發(fā)的獨立于本訴之訴，只不過其權(quán)利人與義務(wù)人與本訴相反、 訴訟地位也相反。因此，反訴中，提出訴訟時效抗辯的為本訴中的權(quán)利人。盡管反訴和本訴 的訴訟時效期間的起算、中斷、中止事由各不相同，但其關(guān)于訴訟時效抗辯權(quán)的行使階段的