著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則

《著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則（10頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、著作權(quán)侵權(quán)精神損害補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則 　　摘 要：有關(guān)著作權(quán)的精神損害補(bǔ)償問題國內(nèi)有關(guān)法律沒有做出明確規(guī)定，一方面要解決其歸責(zé)原則的問題。著作權(quán)精神損害補(bǔ)償中的歸責(zé)原則重要合用過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于爭議較大的無過錯(cuò)責(zé)任原則可以做合適的限制，以全面平衡各方利益。 　　核心詞：著作權(quán)，精神損害補(bǔ)償，歸責(zé)原則 　　著作權(quán)具有強(qiáng)烈的人身屬性，對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為能否導(dǎo)致精神損害，能否規(guī)定精神損害補(bǔ)償問題，國內(nèi)有關(guān)法律并沒有作出明確具體的規(guī)定。本文在對(duì)著作權(quán)侵權(quán)精神損害補(bǔ)償?shù)睦碚摵蛯?shí)踐進(jìn)行分析的基本上，著重對(duì)擬定著作權(quán)精神損害補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則提出一點(diǎn)建議，以期增進(jìn)對(duì)權(quán)利人精神權(quán)利的保護(hù)

2、。 　　一、明確著作權(quán)精神損害補(bǔ)償迫在眉睫 　　精神損害補(bǔ)償是民事主體因其人身權(quán)利或特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到不法侵害，使其遭受精神痛苦或其人格利益和身份利益受到損害時(shí)，規(guī)定侵害人通過財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)却胧?duì)其進(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。精神損害補(bǔ)償始于古羅馬法時(shí)期，在近代資本主義商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中得以完善，現(xiàn)已形成一種世界通行的民事權(quán)利救濟(jì)制度。它一方面可以使受害人得到心理上的安慰，消除或抵消因侵權(quán)遭受的精神痛苦，彌補(bǔ)其受到的精神利益損失；另一方面，通過對(duì)加害人課以一定的物質(zhì)形式和非物質(zhì)形式的承當(dāng)，達(dá)到懲罰加害人和教育社會(huì)公眾的目的。 　　對(duì)侵犯著作權(quán)的精神損害補(bǔ)償，重要是指侵犯著作權(quán)中的刊登

3、權(quán)、簽名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。國內(nèi)《民法通則》和《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)的精神損害補(bǔ)償問題?！吨鳈?quán)法》第46條規(guī)定的侵犯著作人身權(quán)的民事責(zé)任中，雖有“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、補(bǔ)償損失”等內(nèi)容，但此處的“補(bǔ)償損失”與否涉及精神損害補(bǔ)償尚不明確。盡管如此，我們還是可以在《民法通則》中找到著作權(quán)精神損害補(bǔ)償?shù)睦碚摳鶕?jù)。國內(nèi)《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害她人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任。”從此條可以推定，當(dāng)著作權(quán)中的精神權(quán)利受到侵害時(shí)，侵害人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任，涉及精神損害補(bǔ)償責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第120條確立了國內(nèi)的精神損害補(bǔ)償制度

4、，此條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)規(guī)定停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以規(guī)定補(bǔ)償損失。”此條列舉式的規(guī)定使國內(nèi)精神損害補(bǔ)償?shù)暮嫌梅懂犐鯙楠M窄，排除了著作權(quán)精神損害補(bǔ)償。最高人民法院頒布的《有關(guān)擬定民事侵權(quán)精神損害補(bǔ)償責(zé)任若干問題的解釋》中也沒有提及知識(shí)產(chǎn)權(quán)精神損害補(bǔ)償，更別說著作權(quán)的精神損害補(bǔ)償了。 　　其實(shí)，筆者覺得，在司法實(shí)踐中，對(duì)于侵犯著作人身權(quán)的問題，有的已經(jīng)使用了精神損害補(bǔ)償對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。如在吳冠中訴被告上海朵云軒、香港永城古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，兩被告聯(lián)合在香港拍賣發(fā)售了一幅假冒其簽名的畫，最高人民法院在答復(fù)上海市高

5、檔人民法院的請(qǐng)示函中表達(dá)：“……補(bǔ)償損失的范疇和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)原告因侵權(quán)行為受到的物質(zhì)損失和精神損害的所有實(shí)際損失，以及本案的綜合狀況予以擬定。”[1]（P159）最后，上海市高檔人民法院判令各被告共同補(bǔ)償原告損失73000元人民幣。[2]（P14）這是一起典型的著作權(quán)侵權(quán)中擬定精神損害補(bǔ)償?shù)陌讣?，像這樣的典型案例在精神文明高度發(fā)達(dá)的21世紀(jì)，的確不勝枚舉。然而我們的立法卻明顯滯后于現(xiàn)實(shí)，著作權(quán)侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定在《著作權(quán)法》中有所列舉，但是有關(guān)侵犯著作人身權(quán)能否提起、如何提起精神損害補(bǔ)償，我們的法律都沒有給人們一種明確的解釋。因此，筆者覺得應(yīng)盡快在法律中明確規(guī)定著作權(quán)精神損害補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容，但是這波及

6、到許多理論與技術(shù)上的問題，由于精神損害補(bǔ)償制度引用于著作權(quán)中勢必會(huì)產(chǎn)生公眾利益與私人權(quán)利的沖突，這種沖突如何解決也是我們不得不斟酌的難題。在解決這些問題之前有一種急待擬定的問題，那就是擬定著作權(quán)精神損害補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則。 　　二、著作權(quán)侵權(quán)精神損害補(bǔ)償中一種亟待解決的問題——擬定著作權(quán)侵權(quán)精神損害補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則 　　對(duì)的解決著作權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償案件，最為核心的問題之一就是要掌握著作權(quán)侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則。歸責(zé)原則是民事侵權(quán)行為法及其理論的重要核心，也是人民法院審判民事侵權(quán)損害補(bǔ)償案件的基本準(zhǔn)則。在著作權(quán)侵權(quán)精神損害補(bǔ)償法律規(guī)定及理論不盡完備的狀況下，精確地掌握和發(fā)揮其歸責(zé)原則的功能，

7、尤為重要。 　　民事侵權(quán)歸責(zé)原則，是指損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生，擬定侵權(quán)人對(duì)自己的侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害與否需要承當(dāng)民事責(zé)任的原則。歸責(zé)，是指以何種根據(jù)使侵權(quán)人承當(dāng)民事責(zé)任。即是以侵權(quán)人的過錯(cuò)還是以損害成果或是以公平原則作為原則，使侵權(quán)人承當(dāng)民事責(zé)任。歸責(zé)原則不同于補(bǔ)償原則，前者解決以何根據(jù)承當(dāng)責(zé)任，后者是責(zé)任擬定后解決如何進(jìn)行補(bǔ)償問題。 　　根據(jù)國內(nèi)的民事立法和民法基本理論，民事侵權(quán)基本的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過錯(cuò)推定原則是過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊體現(xiàn)。問題的核心是上述歸責(zé)原則與否合用于著作權(quán)精神損害補(bǔ)償?shù)募m紛案件， 此種侵權(quán)案件與否具有有別于其她侵權(quán)案件的獨(dú)立的新

8、的歸責(zé)原則。目前在著作權(quán)審判實(shí)踐中及在著作權(quán)法律理論研究中，對(duì)此沒有明確的定論。這關(guān)系到國內(nèi)民法、著作權(quán)法的嚴(yán)肅執(zhí)行，著作權(quán)案件的對(duì)的解決， 并已成為審判實(shí)踐中一種亟待研究解決的重要問題。 　　著作權(quán)精神損害補(bǔ)償屬于著作權(quán)侵權(quán)的次侵權(quán)形式，但它也有自己的歸責(zé)原則。眾所周知，著作權(quán)具有民事權(quán)利最一般的特性，然而它較物權(quán)、債權(quán)等一般民事權(quán)利確有其特殊性。著作人身權(quán)也與民法中一般的人身權(quán)有所不同，如刊登權(quán)是屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作人身權(quán)交錯(cuò)領(lǐng)域里的權(quán)能，這些特殊性決定了著作權(quán)精神損害補(bǔ)償?shù)奶厥獾匚唬虼藲w責(zé)原則也應(yīng)有所不同。 　　三、過錯(cuò)責(zé)任原則及過錯(cuò)推定原則在著作權(quán)精神損害補(bǔ)償中的合用

9、 　?。ㄒ唬┻^錯(cuò)原則的合用 　　所謂過錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)加害行為人主管心理上的故意和過錯(cuò)之有無決定責(zé)任之成立。加害行為人有過錯(cuò)，其侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；加害行為人無過錯(cuò)，其侵權(quán)行為并不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任的作用在于使加害人之侵害行為有可歸責(zé)性。[3]（P169） 　　過錯(cuò)責(zé)任在民事責(zé)任中的采用，是人類理性發(fā)展的成果，也是對(duì)人格尊重的成果。最初，損害補(bǔ)償責(zé)任的擬定，根據(jù)加害成果主義原則，即僅依加害人的行為，不管其與否有心理上的故意或過錯(cuò)，使其承當(dāng)損害補(bǔ)償責(zé)任。近代民法的三大理論支柱之一，就是過錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人僅對(duì)自己的過錯(cuò)行為承當(dāng)責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。這一點(diǎn)，充足體現(xiàn)于法國民法典

10、、德國民法典和瑞士民法典及其判例之中。并且，在德國民法典明確規(guī)定非財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償后，其在非財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償責(zé)任中，均合用過錯(cuò)責(zé)任原則。在此意義上，過錯(cuò)責(zé)任原則顯然可以稱為責(zé)任構(gòu)成最重要的根據(jù)。雖然在現(xiàn)代民法中，有過錯(cuò)推定責(zé)任，但其仍是根據(jù)行為人主觀心理上的故意或過錯(cuò)判斷責(zé)任的構(gòu)成，只但是其提供證據(jù)的義務(wù)被轉(zhuǎn)換于加害人而已。 　　過錯(cuò)責(zé)任在著作權(quán)精神損害補(bǔ)償侵權(quán)責(zé)任中重要合用于如下兩個(gè)方面：其一，決定一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。在此階段，針對(duì)著作權(quán)一般侵權(quán)行為與否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，均采用過錯(cuò)責(zé)任原則，即推定加害行為人與否有違背注意義務(wù)的心里狀態(tài)，被判斷的主體只應(yīng)是加害行為人而非受害人。根據(jù)國內(nèi)現(xiàn)行法的規(guī)定，

11、精神損害的侵權(quán)行為有兩類：一是不法過錯(cuò)侵害她人人格權(quán)益等導(dǎo)致精神損害的，二是以違背善良風(fēng)俗方式加害她人的。這兩類侵權(quán)行為如果成立侵權(quán)責(zé)任，必須有侵權(quán)行為人的故意或過錯(cuò)。應(yīng)當(dāng)注意的是，無論是故意或過錯(cuò)，均可作為這兩類行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)性要件。其二，限制精神損害補(bǔ)償范疇。根據(jù)過錯(cuò)相抵原則，在受害人有過錯(cuò)時(shí)，可減輕或免除加害人的補(bǔ)償責(zé)任。此時(shí)，考察的是加害人的過錯(cuò)和受害人的過錯(cuò)并對(duì)兩者進(jìn)行比較。 　　過錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定把過錯(cuò)作為承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任的基本，而不是把過錯(cuò)作為擬定補(bǔ)償范疇的根據(jù)。如果將過錯(cuò)責(zé)任原則作為擬定補(bǔ)償范疇的根據(jù)，就不能使受害人的損失完全得到補(bǔ)償或者使受害人得到不當(dāng)收入，而不利于保

12、護(hù)公民的合法權(quán)益。正是由于過錯(cuò)責(zé)任原則的這種地位和作用，才使侵權(quán)損害補(bǔ)償責(zé)任具有補(bǔ)償受害人損失，懲罰侵權(quán)行為人違法行為這種雙重性質(zhì)。 　　合用過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)當(dāng)把握如下要點(diǎn)： 　　1、補(bǔ)償責(zé)任的構(gòu)成要件是四個(gè)，即行為的違法性、損害事實(shí)的客觀存在、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯(cuò)。這四個(gè)要件缺一不可。 　　2、在一般狀況下，應(yīng)當(dāng)把過錯(cuò)作為侵權(quán)行為人承當(dāng)民事補(bǔ)償責(zé)任的根據(jù)，而不是作為擬定補(bǔ)償范疇的根據(jù)。刑法中的罪過限度也許決定量刑的高下；民法中的過錯(cuò)限度一般不作為擬定補(bǔ)償責(zé)任的根據(jù)。只有在某些過錯(cuò)案件中，辨別重大過錯(cuò)和一般過錯(cuò)，才對(duì)與否承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任具故意義。

13、 　　3、當(dāng)過錯(cuò)出目前幾種當(dāng)事人之間時(shí)，侵權(quán)行為人一般只對(duì)自己的過錯(cuò)行為承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。具有共同過錯(cuò)的共同侵權(quán)行為人對(duì)外共同承當(dāng)連帶補(bǔ)償責(zé)任，對(duì)內(nèi)則按各自的過錯(cuò)按比例分擔(dān)責(zé)任。如著作權(quán)人對(duì)導(dǎo)致的損害具有故意或重大過錯(cuò)而侵權(quán)行為人無過錯(cuò)的（此種案例幾乎沒有），行為人不承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任；混合過錯(cuò)中雙方當(dāng)事人各有過錯(cuò)，侵權(quán)人只對(duì)自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé)，對(duì)因受害人的過錯(cuò)導(dǎo)致的損失不承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任（這種案例也很少）。 　　4、舉證責(zé)任由受害人承當(dāng)。例如，甲侵犯乙的著作人身權(quán)，導(dǎo)致乙的精神利益受到損害，使乙不能完全支配自己對(duì)作品的身份利益， 乙作為受害人， 應(yīng)在提起訴訟時(shí)， 向人民法院提供證據(jù)加以證明。人民法院

14、可依職權(quán)原則調(diào)查證據(jù)。在受害人舉不出證據(jù)或證據(jù)局限性，人民法院又采集不到充足的證據(jù)證明受害人主張的事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟祈求。但應(yīng)當(dāng)注旨在一定條件下過錯(cuò)推定原則的合用， 不能將應(yīng)由侵權(quán)行為人承當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任（即舉證責(zé)任倒置）由受害人承當(dāng)， 從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判。 　　5、構(gòu)成侵害著作人身權(quán)的過錯(cuò)，既可以由故意構(gòu)成，也可以由過錯(cuò)構(gòu)成。當(dāng)判斷侵害著作人身權(quán)的過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)先擬定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)氖呛畏N注意義務(wù)。對(duì)于出版單位的編輯、出版、發(fā)行人員，應(yīng)承當(dāng)善良管理人的注意義務(wù)，以其客觀輕過錯(cuò)，為過錯(cuò)的原則。對(duì)于一般主體，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)與解決自己的事務(wù)為同一注意，對(duì)其主觀輕過錯(cuò)，應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任。對(duì)于重大

15、過錯(cuò)，則應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。在主觀上沒有任何過錯(cuò)的，不承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。[4]（P916） 　?。ǘ┻^錯(cuò)推定制度在著作權(quán)精神損害補(bǔ)償中的合用 　　過錯(cuò)推定責(zé)任原則，又稱過錯(cuò)推定責(zé)任原則，“是指若原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒有過錯(cuò)，法律上就應(yīng)推定被告有過錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任”。[5]（P570）在侵權(quán)行為法理論上，有學(xué)者覺得該原則是獨(dú)立于過錯(cuò)責(zé)任原則之外的一種歸責(zé)原則。但通說是將其歸入在過錯(cuò)責(zé)任原則中，因此筆者采用通說，將其納入在過錯(cuò)責(zé)任原則下論述。該原則的實(shí)質(zhì)就是，在訴訟當(dāng)中，只要受害人可以證明損害事實(shí)、違法行為和三者之間存在因果關(guān)系，如果加害人不能證明對(duì)于該損害

16、的發(fā)生自己沒有過錯(cuò)，那么則推定加害人對(duì)于損害行為的發(fā)生具有過錯(cuò)，并應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。該原則與過錯(cuò)責(zé)任原則的主線區(qū)別，在于舉證責(zé)任在倒置：即在過錯(cuò)責(zé)任原則下，由受害人證明加害人的過錯(cuò)，“誰主張，誰舉證”；而在過錯(cuò)推定責(zé)任原則下，則由加害人證明自己無過錯(cuò)。“舉證責(zé)任倒置表面上是提供證據(jù)責(zé)任的倒置，事實(shí)上是就某種事實(shí)負(fù)有證明其存在或不存在的責(zé)任的倒置，是證明責(zé)任在當(dāng)事人間如何分派的問題”。[6] 　　合用過錯(cuò)推定原則的意義，在于使受害人處在較為有利的地位，切實(shí)地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，加重侵權(quán)人的責(zé)任，有效地制裁侵權(quán)行為，增進(jìn)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和市場經(jīng)濟(jì)良好秩序的形成。合用過錯(cuò)推定原則，從損害事實(shí)

17、中推定侵權(quán)行為人有過錯(cuò)，就使受害人免除了舉證責(zé)任而處在有利的地位，而侵權(quán)行為人則因肩負(fù)舉證責(zé)任而加重了責(zé)任，因而更有助于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。 　　在合用過錯(cuò)推定原則的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)注意如下幾點(diǎn)： 　　1、著作人身權(quán)侵權(quán)損害事實(shí)已經(jīng)表白了行為人違背了著作權(quán)等有關(guān)法律對(duì)其特殊的注意規(guī)定或者是對(duì)一般人的注意規(guī)定，因而不必再加以證明。在著作權(quán)領(lǐng)域中，法律、法規(guī)等都對(duì)有關(guān)從業(yè)者就有關(guān)著作權(quán)的行為進(jìn)行了具體規(guī)范，這些規(guī)范可覺得是對(duì)不特定著作權(quán)義務(wù)主體應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的規(guī)定； 　　2、要認(rèn)真考慮實(shí)行侵權(quán)行為時(shí)的環(huán)境與有關(guān)的因素，考察行為人具有過錯(cuò)的也許性； 　　3、要認(rèn)真聽取、分析侵權(quán)人

18、的答辯理由，由于她的答辯屬于舉證的范疇，要切實(shí)地考察答辯所根據(jù)的事實(shí)。 　　四、無過錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)精神損害補(bǔ)償合用中的法律限制 　　無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則是完全不同的一種歸責(zé)原則，它是在法律有特別規(guī)定狀況下的一種嚴(yán)格責(zé)任。即以已經(jīng)發(fā)生的損害成果為價(jià)值判斷原則，由無過錯(cuò)的行為人承當(dāng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。民法通則第106條第3款規(guī)定：“沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承當(dāng)民事責(zé)任的，應(yīng)承當(dāng)民事責(zé)任。”這是國內(nèi)民事立法對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則的法律化、條文化，也為人民法院審判侵權(quán)糾紛案時(shí)提供了合用無過錯(cuò)責(zé)任原則的準(zhǔn)繩。 　　合用無過錯(cuò)責(zé)任原則并不是行為人均無過錯(cuò)，在有些狀況下，也可從損害事

19、實(shí)中推定其主觀故意或者過錯(cuò)。法律確認(rèn)無過錯(cuò)責(zé)任原則，一是規(guī)定其過錯(cuò)不用證明，二是規(guī)定雖然無過錯(cuò)也要承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成，不必主觀過錯(cuò)這個(gè)要件。正因如此，法律對(duì)合用該原則規(guī)定了嚴(yán)格的條件。合用無過錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任同樣由侵權(quán)行為人承當(dāng)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，但行為人所要證明的并不是自己無過錯(cuò)，而是受害人的故意是致害的因素，這也是無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則的一種重要區(qū)別。侵權(quán)行為人如能證明損害是由受害人的故意引起的，則不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。 　　應(yīng)當(dāng)指出，國內(nèi)民法通則及著作權(quán)法并未規(guī)定侵害著作權(quán)的行為人雖然無過錯(cuò)也要承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任。因此隨旨在著作權(quán)案件中擴(kuò)大無過錯(cuò)原則的合用，并無法律根據(jù)。

20、 　　要分析無過錯(cuò)責(zé)任在著作權(quán)精神損害補(bǔ)償中的合用，我們一方面來看精神損害補(bǔ)償中無過錯(cuò)責(zé)任的理論爭議。目前對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任與否合用于精神損害補(bǔ)償，在理論上存在兩種觀點(diǎn)，即肯定說和否認(rèn)說。肯定說覺得，其一，民事責(zé)任可分為過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任。因過時(shí)責(zé)任所發(fā)生的損害，有財(cái)產(chǎn)上的損害和非財(cái)產(chǎn)上的損害。既然在過錯(cuò)責(zé)任中可以祈求非財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償，那么在無過錯(cuò)責(zé)任中也應(yīng)容許祈求非財(cái)產(chǎn)損害補(bǔ)償，不應(yīng)有所差別。其二，就精神損害補(bǔ)償?shù)墓δ芏?，也?yīng)肯定無過錯(cuò)責(zé)任原則在精神損害補(bǔ)償中的合用。即精神損害補(bǔ)償功能重要在于調(diào)節(jié)和安慰。其三，從各國立法例來看，大陸法系重要國家容許無過錯(cuò)責(zé)任合用于精神損害補(bǔ)償。否認(rèn)說覺得，

21、其一，從多數(shù)國家民法的規(guī)定來看，無過錯(cuò)責(zé)任多根據(jù)法律明文規(guī)定而存在，并且，多設(shè)有最高補(bǔ)償額的限制。而精神損害的發(fā)生及其損害限度不易擬定，故不適宜合用無過錯(cuò)責(zé)任原則。其二，從精神損害補(bǔ)償?shù)墓δ軄砜矗駬p害即指精神痛苦，補(bǔ)償權(quán)利人祈求補(bǔ)償?shù)赋ネ纯?。在無過錯(cuò)責(zé)任原則下，補(bǔ)償義務(wù)人因合法但卻是危險(xiǎn)的行為承當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任，未免也會(huì)產(chǎn)生精神痛苦，為什么補(bǔ)償義務(wù)人的痛苦被漠視而補(bǔ)償權(quán)利人的痛苦被注重？兩者之間現(xiàn)任失衡。[7] （P379）對(duì)此，有些學(xué)者覺得根據(jù)國內(nèi)現(xiàn)行法的規(guī)定，應(yīng)采肯定說，容許無過錯(cuò)責(zé)任合用于精神損害補(bǔ)償。[8]（P179） 　　然而，筆者覺得，絕對(duì)的采用肯定或否認(rèn)的觀點(diǎn)都存在弊端。

22、著作權(quán)的精神損害補(bǔ)償與民法中一般的精神損害補(bǔ)償相比有其特殊性。我們懂得著作人身權(quán)是作者基于作品的創(chuàng)作而產(chǎn)生的，有關(guān)作者身份及其利益，由本人專屬享有的著作權(quán)。著作人身權(quán)具有著作權(quán)的一般特性，存在權(quán)利人的私權(quán)與公眾利益的沖突，于是才有諸如合理使用制度的產(chǎn)生來緩和矛盾。如果完全合用無過錯(cuò)責(zé)任原則，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人無過錯(cuò)也要承當(dāng)所有責(zé)任，顯得過為嚴(yán)格，這樣看來對(duì)無過錯(cuò)者也是不公平的。因此，從民法公平原則的角度出發(fā)，無過錯(cuò)責(zé)任在著作權(quán)精神損害補(bǔ)償中的合用應(yīng)當(dāng)有合理的限度，不能一味盲目合用，需要我們來平衡利弊。目前，國內(nèi)已經(jīng)是WTO的成員國，拋開能否達(dá)到 TRIPS合同的最低保護(hù)規(guī)定不談，該合同已經(jīng)非常明確地授

23、權(quán)各成員國在“合適場合”可以合用無過錯(cuò)責(zé)任原則來認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)地侵權(quán)行為（該合同第45條第 2款），這就充足肯定了在某些情形下，無過錯(cuò)責(zé)任原則是可以作為歸責(zé)原則來合用的。并且，在國內(nèi)《有關(guān)擬定民事侵權(quán)精神損害補(bǔ)償過責(zé)任若干問題的解釋》的第20條第3款中，已經(jīng)對(duì)出版者做出了無過錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定：“出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)懂得其出版波及侵權(quán)的根據(jù)，根據(jù)民法通則第117條第1款的規(guī)定，出版者承當(dāng)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責(zé)任?！彪m然目前對(duì)于其她侵犯著作權(quán)的行為尚未做出無過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，但畢竟國內(nèi)的著作權(quán)法在侵權(quán)的認(rèn)定上又邁出了可喜的一步，起碼不再絕對(duì)的排斥無過錯(cuò)責(zé)

24、任原則的合用。對(duì)無過錯(cuò)原則在著作權(quán)精神損害補(bǔ)償中的合用限制可以根據(jù)實(shí)際中的案例來把握這個(gè)度，然后再衍生到立法的層面對(duì)其進(jìn)行必要的規(guī)定，只有法律做出明確規(guī)定才干更好地在實(shí)踐中得到充足地運(yùn)用，全面保護(hù)權(quán)利人的利益，平衡權(quán)利人和社會(huì)公眾的權(quán)益。 　　參照文獻(xiàn) 　　[1] 蔣志培：《入世后國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)研究》，中國人民大學(xué)出版社 　　[2] 參見上海市高檔人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例精選》，法律出版社1999年版 　　[3] 郭衛(wèi)華等著：《中國精神損害補(bǔ)償制度研究》，武漢大學(xué)出版社 　　[4] 楊立新：《人身權(quán)法論》（修訂版），人民法院出版社 　　[5] 佟柔：《中國民法》 ，法律出版社，1990年版 　　[6] 王利明：《舉證責(zé)任倒置的概念和特性》載《人民法院報(bào)》12月13日 　　[7] 曾世雄：《損害補(bǔ)償法原理》，中國政法大學(xué)出版社 　　[8] 同[3]

　　嚴(yán) 瑩