正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過失探究

《正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過失探究》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過失探究（3頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過失探究 正當(dāng)防衛(wèi)是一項法定權(quán)利，在我國刑法中其不符合犯罪構(gòu)成而被認為是排除犯罪性的行為。防衛(wèi)過當(dāng)是應(yīng)負刑事責(zé)任的犯罪行為，是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，與正當(dāng)防衛(wèi)有本質(zhì)的不同。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是統(tǒng)屬于防衛(wèi)行為的并列關(guān)系，應(yīng)當(dāng)分別認識和把握。如何劃清正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦奘且粋€關(guān)系到罪與非罪的比擬復(fù)雜的問題，也是司法實踐中的難點之一。在司法實踐和理論研究中考察防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臅r候，往往是根據(jù)刑法的規(guī)定以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，從防衛(wèi)行為的客觀后果明顯超過必要限度的角度進行的。本文認為防衛(wèi)過當(dāng)不能僅從防衛(wèi)行為的“防衛(wèi)限度〞來考慮，而應(yīng)立足于過當(dāng)行為本身來考察其構(gòu)成犯罪的要件，防衛(wèi)行為在行為過

2、程中就具備了過當(dāng)結(jié)果的現(xiàn)實可能性。 一、正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù) 正當(dāng)防衛(wèi)究竟是一種權(quán)利行為，還是僅僅是一種免責(zé)化行為，中外刑法理論對此不無爭議。第一種觀點認為，防衛(wèi)行為是一種權(quán)利行為；第二中觀點認為，正當(dāng)防衛(wèi)是一種不受法律處分的行為。這種爭議在表述上從不同的角度也有不同的版本。“圍繞正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)議論最多的德國。19世紀以來，主要是在‘個人的保全’與‘法確實認’兩個原理上尋找根據(jù)。〞在日本，其學(xué)說是受德國的影響開展起來的，但最近也確立了假設(shè)干獨特的理論觀點。在眾多的學(xué)說中，對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的說明可以分為兩種：一是用“社會的相當(dāng)性〞的觀點來說明，立于重視行為無價值的立場，認為正當(dāng)防

3、衛(wèi)是在社會倫理秩序的范圍內(nèi)，為維護某種法秩序效勞的行為，因而作為社會的相當(dāng)行為被正當(dāng)化；二是用“法益衡量〞的觀點來說明，其是站在重視結(jié)果無價值的立場上的學(xué)說。在我國刑法理論中，一般對正當(dāng)防衛(wèi)籠統(tǒng)地稱為排除犯罪性的行為。至于其原因是什么那么存在不同的看法。一種觀點認為防衛(wèi)行為“雖然外表上具有侵害性，但實質(zhì)上并不具備具體犯罪的犯罪構(gòu)成要件〞，從正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)及其特征可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)完全不符合犯罪構(gòu)成。該觀點是從犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)部認為正當(dāng)防衛(wèi)不具備犯罪構(gòu)成要件而是合法的。另一種觀點那么認為防衛(wèi)行為在形式上符合犯罪構(gòu)成要件，只是在整體上不具有犯罪的社會危害性而排除其犯罪性。正當(dāng)防衛(wèi)作為“犯罪阻卻事由

4、無論從形式上還是內(nèi)容上都符合了某種犯罪構(gòu)成的根本要求，只是由于法律的特別規(guī)定，才不構(gòu)成犯罪，無須承當(dāng)刑事責(zé)任。〞該觀點是從犯罪構(gòu)成要件的外部用社會危害性這一犯罪本質(zhì)特征來否認其犯罪性。這種爭論直接關(guān)系到對防衛(wèi)過當(dāng)犯罪性格條件的考察。在前者看來，防衛(wèi)過當(dāng)在主觀和客觀方面使得犯罪構(gòu)成要件得以滿足，從而認為防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪。筆者贊成該觀點，但是又同時認為應(yīng)從防衛(wèi)過當(dāng)行為本身來理解其犯罪性格。在后者看來，明顯超過必要限度造成重大損害使正當(dāng)防衛(wèi)的客觀后果具備了犯罪所要求的社會危害性。但這種觀點是建立在犯罪構(gòu)成要件評價之后，用“社會危害性〞對行為的性質(zhì)進行的再次評價從而確定是否構(gòu)成犯罪的前提下，而這種觀點

5、本身就值得討論。認為正當(dāng)防衛(wèi)行為形式上符合犯罪構(gòu)成，意味著犯罪構(gòu)成是形式的標準，而不是實質(zhì)的標準，動搖了犯罪構(gòu)成是認定犯罪的唯一法律標準的命題。如果說正當(dāng)防衛(wèi)符合犯罪構(gòu)成要件，依據(jù)我國犯罪構(gòu)成理論那么會得出合法的行為同時違法的矛盾結(jié)論。 筆者以為，上述不同見解無非是為了解決這樣一個問題，即正當(dāng)防衛(wèi)為什么是正當(dāng)?shù)幕虿槐徽J為是犯罪。探究正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)和討論排除其犯罪性沒有根本的區(qū)別。但在思考問題的視角方面仍有細微之別。正當(dāng)?shù)男袨楫?dāng)然不構(gòu)成犯罪，但反之那么不然。我認為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在于它是一項法定權(quán)利，而不是法律對犯罪行為的例外的排除規(guī)定。正當(dāng)防衛(wèi)是當(dāng)代世界各國刑事立法中所確立的一項

6、重要制度。面對正在進行的不法侵害，防衛(wèi)人適時地進行還擊，以防止不法行為所可能帶來的侵害，是公民的一項法定權(quán)利。從歷史沿革來看，正當(dāng)防衛(wèi)表達的是一種自然法的原那么。在無法的時代，防衛(wèi)基于人的自然本能，是一項自然權(quán)利。但進入文明社會在法律產(chǎn)生的情況下，防衛(wèi)就不再必然正當(dāng)。由于保護社會秩序在根本上是國家的責(zé)任和義務(wù)，因此，對違反法秩序的行為進行懲戒也是國家的特權(quán)，私人不再當(dāng)然擁有。從這個意義上講，法律允許防衛(wèi)并對其條件進行限定，是對自然權(quán)利的有限復(fù)歸?？梢?，正當(dāng)防衛(wèi)“其本質(zhì)與法律保護權(quán)利之精神并無不合，顯有其合法性質(zhì)，應(yīng)認之為法律上之權(quán)利行為，故一般學(xué)者皆以正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)notwehrrecht稱之〞。

7、而且，只有將正當(dāng)防衛(wèi)理解為一項權(quán)利，才可以解釋特殊防衛(wèi)權(quán)存在的理由；將其理解為一項有限的權(quán)利，才存在追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任的可能性。 從法律屬性的角度來看，正當(dāng)防衛(wèi)不符合犯罪構(gòu)成要件而當(dāng)然不成立犯罪。但是由于我國刑法與大陸法系和英美法系在犯罪構(gòu)成理論體系上的不同，因此在排除正當(dāng)防衛(wèi)犯罪性的理由的考察上也不一樣。在我國，犯罪構(gòu)成是犯罪的法律標準，是犯罪人負刑事責(zé)任的根底，犯罪構(gòu)成的全部要件共同表達行為的刑事違法性和社會危害性，由此出發(fā)，就不能得出完全符合犯罪構(gòu)成諸要件的行為卻可以不具有刑事違法性和社會危害性因而不構(gòu)成犯罪的結(jié)論?！催^來說，排除犯罪的行為是不可能完全具備犯罪構(gòu)成的全部要件的。

8、因為排除犯罪的事由是正當(dāng)合法的，不可能具有犯罪的社會危害性。只有在西方國家的犯罪論框架中，才可能存在符合構(gòu)成要件而不構(gòu)成犯罪的情況。大陸法系國家認定犯罪的“三階梯論〞和英、美國家認定犯罪的“雙層次說〞都把構(gòu)成要件的符合性作為犯罪成立的一個條件，在構(gòu)成要件符合的根底上，還必須排除正當(dāng)防衛(wèi)等違法性的阻卻事由；否那么，仍不構(gòu)成犯罪。中外犯罪構(gòu)成理論的框架不同，其與正當(dāng)防衛(wèi)等事由的關(guān)系顯然也不應(yīng)該相同。在大陸法系的犯罪論中，對犯罪的整體判斷是通過對遞進式的犯罪成立條件的討論來完成的。認定為犯罪的行為必須符合構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。在其理論體系中，正當(dāng)防衛(wèi)是被歸結(jié)為阻卻違法性而排除在犯罪之外。而

9、在英美法系國家，犯罪成立要件呈現(xiàn)雙層次結(jié)構(gòu)：犯罪本體要件和責(zé)任充足要件，他們都被認為是在確定犯罪時不可缺少的。犯罪本體要件包含了犯罪行為和犯罪心理，他們構(gòu)成犯罪事實的根本方面，一般地說，具備了這兩個要件，就可以認為有犯罪事實的存在，就可以確定行為人的刑事責(zé)任，除非行為人有合法辯護的理由。如果合法辯護理由被司法機關(guān)采納，那么犯罪事實不存在，如果辯護理由并不合法、充分，那么可以判定犯罪事實存在。正當(dāng)防衛(wèi)是作為合法的辯護理由而排除在犯罪行為之外。我國刑法中的犯罪論體系是客體、客觀方面、主體、主觀方面四要件齊備的閉合式構(gòu)造。犯罪構(gòu)成是刑事立法設(shè)定犯罪的一個規(guī)格和標準，也是刑事司法認定犯罪時所依據(jù)的一種

10、標準和模式。但與上述國家不同的是我國犯罪構(gòu)成是形式和實質(zhì)的統(tǒng)一，事實判斷和價值評價同時地、一次性地完成。因此，只要不符合犯罪構(gòu)成的某一個或某些要件就沒有認定為犯罪的可能。所以在我國刑法中將正當(dāng)防衛(wèi)概括為“排除犯罪性的行為〞是與我國犯罪構(gòu)成體系一致的。當(dāng)然，這里的“排除〞不是例外的規(guī)定，而是不具有犯罪性的意思。與此相反，防衛(wèi)過當(dāng)從防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果來考察那么是符合犯罪構(gòu)成要件而應(yīng)承當(dāng)刑事責(zé)任的犯罪行為。所以，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)是兩種性質(zhì)根本不同的防衛(wèi)行為。 二、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系 防衛(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)首先是防衛(wèi)行為的過當(dāng)而

11、不僅是客觀后果的過當(dāng)。在防衛(wèi)過當(dāng)中依然存在刑法上的因果關(guān)系，防衛(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度而造成重大損害，是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一。過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為是過當(dāng)結(jié)果的原因，重大損害是過當(dāng)防衛(wèi)造成的結(jié)果。 對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系有不同的觀點。目前比擬一致的觀點是轉(zhuǎn)化說，認為“防衛(wèi)過當(dāng)是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)變成的〞，“防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的量變引起質(zhì)變的結(jié)果。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害，正當(dāng)防衛(wèi)就轉(zhuǎn)化為防衛(wèi)過當(dāng)。〞該觀點以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤帷Ｖ皇怯捎谡?dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認為是犯罪。這一說法無法解釋為什么同屬正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)目的性,并受這一正當(dāng)目的支配的防衛(wèi)過當(dāng)仍要負刑事

12、責(zé)任的原因和根據(jù)；不能說明正當(dāng)防衛(wèi)目的的正當(dāng)性、手段的適當(dāng)性和行為的相應(yīng)性與防衛(wèi)過當(dāng)在主觀上的罪過、手段上的不當(dāng)和行為的超限度之間的轉(zhuǎn)化過程。在該觀點看來，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)僅僅在于客觀后果的程度是否超出一定的限度。這是很難令人信服的。因為，根據(jù)因果關(guān)系明顯超出必要限度造成嚴重后果是有相應(yīng)的行為造成的。但是，防衛(wèi)過當(dāng)形成之前并無正當(dāng)防衛(wèi)存在。首先防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果不會是正當(dāng)防衛(wèi)行為的產(chǎn)物；其次，從構(gòu)成要件的符合性看，在防衛(wèi)過當(dāng)之前不存在可資認定正當(dāng)防衛(wèi)的全部構(gòu)成要件。因此，超出必要限度根本上是防衛(wèi)行為的超出，結(jié)果過當(dāng)那么是行為過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果而已。 另一種觀點筆者將其概括為包容說，認為正當(dāng)行為本身包括

13、了適當(dāng)和過當(dāng)兩種情形。有人從強化正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的角度出發(fā)認為，理論上的正當(dāng)防衛(wèi)的概念應(yīng)該相對寬松，將防衛(wèi)過當(dāng)納入正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，客觀上有利于鼓勵公民放手同違法犯罪作斗爭。該說成認正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩個不同的行為，只是防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)中的一種情形，為正當(dāng)防衛(wèi)所包容。這種觀點是不對的。由實施防衛(wèi)行為到防衛(wèi)超出必要限度，是一個完整的行為，不能將符合正當(dāng)防衛(wèi)的行為和超出必要限度的行為區(qū)分為兩種行為。而且，正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ男袨椋佬l(wèi)過當(dāng)是應(yīng)當(dāng)承當(dāng)形式責(zé)任的犯罪行為的結(jié)論是應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ǖ?。兩種性質(zhì)完全對立的行為是一種包容和被包容的關(guān)系，其邏輯錯誤是顯然的。認為防衛(wèi)既正當(dāng)又過當(dāng)，很可能模糊防衛(wèi)過當(dāng)和

14、正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，使人誤認為防衛(wèi)過當(dāng)不過是正當(dāng)防衛(wèi)的產(chǎn)物，是正當(dāng)防衛(wèi)的一種情形。而且，這種觀點同樣不能解釋為什么正當(dāng)防衛(wèi)在主觀上存在目的的正當(dāng)性，而在防衛(wèi)過當(dāng)中其主觀上具有罪過心理的問題。 上述觀點都把防衛(wèi)行為僅理解為正當(dāng)防衛(wèi)，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，認為防衛(wèi)過當(dāng)是在正當(dāng)防衛(wèi)過程中由于發(fā)生了明顯超出必要限度造成重大損害而成立。防衛(wèi)行為是一個過程，其性質(zhì)是防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果具有同一性的統(tǒng)一。過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生是以存在過當(dāng)行為為條件；其與正當(dāng)防衛(wèi)行為之間不具有因果關(guān)系的品質(zhì)。正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是兩種性質(zhì)根本不同的行為。雖然轉(zhuǎn)化說看到了正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)在性質(zhì)上的不同，但由正當(dāng)合法的行為如何轉(zhuǎn)化為犯罪行為那么不能給出令人信服的答案。