《從明儒困境看文化民族主義的內(nèi)在矛盾》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《從明儒困境看文化民族主義的內(nèi)在矛盾（3頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng)
從明儒困境看文化民族主義的內(nèi)在矛盾
文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng)
進(jìn)入二十一世紀(jì)，大陸本土一個(gè)日益嚴(yán)峻的危機(jī)，是上下內(nèi)外的認(rèn)同危機(jī)。為緩解這一危機(jī)，主流意識(shí)形態(tài)正在退守主義，以圖重新凝聚民族的共識(shí)。相比過(guò)去的空洞教義，能退守民族主義畢竟是個(gè)值得肯定的進(jìn)步。但是，民族主義也是一個(gè)有待充實(shí)的符號(hào)，它究竟應(yīng)該充實(shí)以何種精神資源，方能促進(jìn)而不是羈絆今日的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型？在民族發(fā)生學(xué)層面，甚至連先有民族存在再有民族主義話語(yǔ)，還是先有民族主義話語(yǔ)而民族存在僅僅是這一話語(yǔ)的建構(gòu)產(chǎn)物，主客觀孰先孰后，都是一個(gè)尚待探討的問(wèn)題
2、（1）。
就解決認(rèn)同危機(jī)而言，我傾向于哈貝馬斯所說(shuō)的憲政愛(ài)國(guó)主義，其積極方面哈貝馬斯本人已有詳盡論證，此處不應(yīng)由我贅述。本文只能從消極處探討相對(duì)憲政愛(ài)國(guó)主義的另一種認(rèn)識(shí)：一部分知識(shí)分子看到主流意識(shí)形態(tài)退守民族主義，而且回歸傳統(tǒng)，即感歡欣釋然，似乎只要回歸本民族，認(rèn)同危機(jī)即告緩解，民族主義的現(xiàn)代難關(guān)亦能度過(guò)。我將這樣的認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)稱(chēng)為文化民族主義。
應(yīng)該承認(rèn)，文化民族主義不自今日始，至少可以追溯到說(shuō)“微管仲，吾被發(fā)左衽矣”。但在今天討論文化民族主義，較好的切入口也許是明末清初顧、黃、王三大儒痛定思痛的那場(chǎng)文化反思。這不僅因?yàn)橄惹亍耙南闹妗睆牧闵⒌难哉f(shuō)發(fā)展到明清之際，終于獲
3、得完整的理論表述；也不僅因?yàn)榇撕笪幕褡逯髁x也出現(xiàn)過(guò)幾次高潮，但無(wú)論是理性觸及的深度，還是感性訴諸社會(huì)動(dòng)員的力度，都沒(méi)有超過(guò)這一年代；還因?yàn)橹袊?guó)古代思想藉這一理論發(fā)生了最具爆發(fā)力的突破，而恰恰是在這場(chǎng)思想突破中，孕育了我們今日可以討論的消極因素。
以顧、黃、王為代表的那一時(shí)代，是中國(guó)古代政治思想史上最具原創(chuàng)力的年代。在無(wú)外來(lái)思想接援的困境中，那一年代的仁人志士幾乎窮盡了在各個(gè)方向上能夠嘗試的突破，誠(chéng)如牟宗三所言，“斷潢絕港，只差一篙”（2）。所謂“只差一篙”，是指相距同時(shí)代西歐政治思想的突破成就，如洛克的自然法、社會(huì)契約論思想。三大儒中，又以王船山的成就為高。但也是在王船山這里，
4、中原居民的文化自矜被超拔到前所未有的高度。以王氏下列論述為例：
人不自畛以絕物，則天維裂矣；華夏不自畛以絕夷，則地維裂矣；天地制人以畛，人不能自畛以絕其覺(jué)，則人維裂矣。（3）
視情皆善，則人極不立，乃至“自陷于禽獸”（4）。壁立萬(wàn)仞，只爭(zhēng)一線（5）。
這可能是目前能夠見(jiàn)到的文化民族主義最為徹底也最為極端的論述?？鬃友裕骸拔⒐苤?，吾被發(fā)左衽矣”，強(qiáng)調(diào)中原居民與周?chē)褡逦幕粍?shì)的區(qū)別，事關(guān)“春秋大義”，即使管仲有違臣德，一士再仕二主，也可以遷就。但到王船山這里，以“三維”定“人極”，“夷夏之辨”不僅是不同民族之間文明程度的區(qū)別，甚至還是人與無(wú)機(jī)世界的區(qū)別。
5、如此決絕的“夷夏之辨”對(duì)于王船山終身不仕老死巖穴，當(dāng)然有積極的支撐意義，后人應(yīng)該有悲情的理解。但這樣的“春秋大義”，也潛伏下不能正視其它文化的自閉排外。
在這一方面，顧炎武的文化定位較為平穩(wěn)。文化強(qiáng)調(diào)的重心，不是落在“夷夏之辨”，而是落在避免“亡天下”的社會(huì)崩潰。在顧炎武看來(lái)，漢族文化的淪喪比漢族政權(quán)的淪喪將具有更為嚴(yán)重的后果?！拔⒐苤?，吾被發(fā)左衽矣”，潛伏的文化優(yōu)先，被顧炎武推向一個(gè)驚人突破：“保天下”第一，“保國(guó)”第二，甚至可以置后。文化優(yōu)先在這里一路超升，直至超脫為臣為士者對(duì)王朝正朔的忠誠(chéng)。顧炎武有言：
有亡國(guó)，有亡天下。亡國(guó)與亡天下奚辨？曰：易姓改號(hào)，謂之亡
6、國(guó)。仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下?！枪手Ｌ煜拢缓笾Ｆ鋰?guó)。保國(guó)者，其君其臣肉食者謀之。保天下者，匹夫之賤，與有責(zé)焉耳矣。（6）
這是十七世紀(jì)中國(guó)政治思想最可寶貴的突破。為維護(hù)這一突破的正面價(jià)值，現(xiàn)代知識(shí)分子大都能警惕并抵制對(duì)這一突破的歪曲。那一歪曲集中表現(xiàn)在二十世紀(jì)現(xiàn)代里，經(jīng)常被濃縮為與原意相反的句式：“國(guó)家興亡，匹夫有責(zé)。”對(duì)此保持警覺(jué)當(dāng)然是必要的。但在警覺(jué)之下，再挖一層深入思考者則較為少見(jiàn)。試想：即使恢復(fù)炎武原意，按照他“知保天下，然后知保其國(guó)”這一鏈，隱含有兩種邏輯后果：一，將國(guó)家改建隨王朝輪回全部放棄，聽(tīng)任“肉食者謀之”；二，國(guó)家改建能從保天下的
7、文化認(rèn)同中自動(dòng)出現(xiàn)。前一種過(guò)于消極，“肉食者謀之”，只會(huì)謀出一個(gè)王朝輪回，不可能掙脫這一輪回；后一種似乎樂(lè)觀，國(guó)家改建是文化堅(jiān)持的自然后果？其實(shí)也同樣具有消極成分，值得質(zhì)疑。
質(zhì)疑的理由在于文化領(lǐng)域與政治領(lǐng)域各自具有相對(duì)獨(dú)立性，一不是相互決定，二不能相互取代。民族國(guó)家的改建當(dāng)然需要文化資源的支持，但至少不會(huì)從文化領(lǐng)域自動(dòng)出現(xiàn)。相反，由于將政治認(rèn)同的條件維系于對(duì)傳統(tǒng)歷史文化的認(rèn)同——“知保天下，然后知保其國(guó)”，還可能出現(xiàn)令顧炎武意外的第三種邏輯后果：只要新朝廷“保國(guó)”安定以后，回過(guò)頭來(lái)跟著你來(lái)“?！边@個(gè)文化“天下”，你怎么辦？新朝改變文化政策，對(duì)傳統(tǒng)歷史文化變鎮(zhèn)壓為維護(hù)，從
8、戮儒毀廟，一變?yōu)殚_(kāi)科祭孔，此前因文化認(rèn)同而建立起來(lái)的民族氣節(jié)，很可能轉(zhuǎn)過(guò)頭去，隨著對(duì)方認(rèn)同這一邊的文化，這一邊也開(kāi)始認(rèn)同對(duì)方的新朝政統(tǒng)。這樣一種始料不及的“歷史意外”，還沒(méi)有等到乾嘉小儒如過(guò)江之鯽，即以三大儒當(dāng)代視之，在黃宗羲晚年的尷尬遭際中已經(jīng)出現(xiàn)。
三大儒皆強(qiáng)調(diào)“夷夏之辨”，但以黃宗羲較為通達(dá)?！睹魇?歷志》初稿撰成，黃宗羲曾批評(píng)說(shuō)不該將徐光啟依據(jù)西洋方法主持編撰《崇禎歷書(shū)》的成就刪略不提：“顧關(guān)系一代之制作，不得以繁冗而避制之也。以此方之前代，可以無(wú)愧?！保?）這樣的通達(dá)態(tài)度在王船山那里是不可想象的。經(jīng)過(guò)他增補(bǔ)，《明史?歷志》增錄了徐光啟等人融會(huì)西方自然科學(xué)知識(shí)的成就。不過(guò)
9、，經(jīng)過(guò)黃宗羲親自審正以及黃氏弟子執(zhí)筆的這部嚴(yán)肅史書(shū)，最后還是落入“中源西流論”的窠臼：“而西人渾蓋通憲之器、寒熱五帶之說(shuō)、地圓之理、正方之法，皆不能出《周髀》范圍，亦可知其源流之所自矣。夫旁搜博采以續(xù)千百年之墜緒，亦禮失求野之意也，故備論之?！睆那榫w意態(tài)上說(shuō)，在黃宗羲這里看不到王船山那樣對(duì)外來(lái)文化的極端排斥，但挖深一層看，他能在正統(tǒng)史書(shū)中登錄當(dāng)時(shí)所知的西方科學(xué)知識(shí)，只是“禮失而求于野”，并未擺脫中國(guó)文化的自我優(yōu)越感。
顧、黃、王三大儒中，歷史留給黃宗羲個(gè)人的生命時(shí)間最為長(zhǎng)久，但也給他安排了一個(gè)比顧炎武、王夫之更為嚴(yán)酷的晚年。他終于活著看到了康乾盛世的開(kāi)始，看到了這一新王朝在武力層
10、面上“保國(guó)”之成功，還看到了這一王朝在精神層面上的成功，幾乎所有的文人士紳都放棄武力抵抗，認(rèn)同新王朝的政治合法性；最不能看到但歷史強(qiáng)迫他看到的，還有更為殘酷的第三層：康熙不僅認(rèn)同了前朝的歷史文化，甚至寬容他對(duì)這一文化政策轉(zhuǎn)向的最初抵抗，從容等待他從巖穴隱居中走出，新朝天子以更沉著的自信跟著他來(lái)“?！逼湮幕疤煜隆绷?！這樣的長(zhǎng)壽，實(shí)際上是歷史的殘酷。歷史之折磨，是把志士仁人的慷慨就義拉長(zhǎng)為一場(chǎng)漫長(zhǎng)的煎熬，猶如希臘雕像拉奧孔式的無(wú)聲呻吟：父子俱為巨蟒所纏噬，從纏身到噬心，一步步伸向他的咽喉部位；為父者既要保護(hù)被噬的親子，又要勉力抵開(kāi)昂然逼上眼簾的蛇之首，人與蟒如此近距離對(duì)視，卻又不能一朝解決，撼人心魄。黃宗羲的拉奧孔痛苦，也許能從他下列行為及其反復(fù)辯解中得窺一二：晚年不得不與新朝權(quán)貴交接，為兒子謀取文職進(jìn)入史局，尤其是安排學(xué)生萬(wàn)斯同、萬(wàn)貞一等人下山入京參加《明史》修纂，為爭(zhēng)得歷史文化的編撰權(quán)，不惜在政治操守上打一個(gè)折扣，等等。
從留下的詩(shī)文看，顧、黃、王三大儒
從明儒困境看文化民族主義的內(nèi)在矛盾
