從排除合理懷疑的宗本源討論其在當(dāng)今社會作為證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到司法實(shí)踐的利與弊

《從排除合理懷疑的宗本源討論其在當(dāng)今社會作為證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到司法實(shí)踐的利與弊》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《從排除合理懷疑的宗本源討論其在當(dāng)今社會作為證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到司法實(shí)踐的利與弊（14頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 從排除合理懷疑的宗教本源 討論其在當(dāng)今社會作為證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到司法實(shí)踐的利與弊 摘要：基于證據(jù)規(guī)則本質(zhì)上的主觀性和司法公正追求的客觀性目標(biāo)之間的關(guān)系。排除合理懷疑畢竟不屬于一種客觀的法律工具，司法公正必然會受到挑戰(zhàn)。在刑事訴訟中明確證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，要求案件的疑點(diǎn)和矛盾能夠得到合理的解釋和排除，使得整個訴訟程序更加的科學(xué)合理。在此過程中雖然讓一小部分的犯罪的人逃脫法律制裁的可能，但是保證了無罪的人不受錯誤的追究，免受了因?yàn)樾塘P而導(dǎo)致人身，財(cái)產(chǎn)的損害。從而避免了一種無法彌補(bǔ)和糾正的錯誤。 關(guān)鍵詞：排除合理懷疑 道德慰藉 主觀色彩 證明標(biāo)準(zhǔn) 司法公正 排除合

2、理懷疑，作為英美法系刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)或要求，是指控方指控犯罪的證據(jù)及其事實(shí)不應(yīng)存在任何疑點(diǎn)，控方對指控犯罪的證據(jù)和事實(shí)的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。這是一項(xiàng)對事實(shí)證明的標(biāo)準(zhǔn)，旨在使證據(jù)更加真實(shí)與明確，從而對案件事實(shí)有著更加清晰的了解。[1] 現(xiàn)如今，不僅是大陸法系“自由心證”的證明要求，還是我國刑事訴訟法所規(guī)定的“確實(shí)與充分”的證據(jù)原則，其證明標(biāo)準(zhǔn)的來源都是英美法系的“排除合理懷疑”規(guī)則?？梢哉f“排除合理原則”是全世界大多數(shù)國家證明標(biāo)準(zhǔn)的全部概括和表達(dá)。 如前所述，現(xiàn)如今，“排除合理懷疑”成為一項(xiàng)重要的事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)，并且還被認(rèn)為是人類認(rèn)識能力的最高標(biāo)準(zhǔn)，在美國證據(jù)法與證據(jù)理論中，位

3、于九等第二。被視為在現(xiàn)實(shí)世界可以實(shí)現(xiàn)的最高證明標(biāo)準(zhǔn)。[2] 但是我們也不得不承認(rèn)，排 [1] 王洪. 法律邏輯學(xué). 中國政法大學(xué)出版社. 2013版. 第213頁 [2]根據(jù)美國證據(jù)法與證據(jù)理論，將證明標(biāo)準(zhǔn)分為九等，第一等是絕對確定，第二等是排除合理懷疑，即為刑事案件做出定罪裁決的要求，但因?yàn)榻^對確定只能作為理想標(biāo)準(zhǔn)，不具有現(xiàn)實(shí)性，因而現(xiàn)實(shí)世界可以實(shí)現(xiàn)的最高標(biāo)準(zhǔn)即排除合理懷疑。 除合理懷疑本身也存在著自身的局限性和不足。究其本身存在的局限性，不如說是歷史局限性造成的，因?yàn)槲覀兺鲆暳恕芭懦侠響岩伞碑a(chǎn)生的最初目的和作用——道德慰藉。本文將從“排除合理懷疑”的本源入手，探究其主觀色彩

4、的歷史淵源，并就其作為當(dāng)今社會作為司法實(shí)踐中的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行利于弊的討論。 1、 排除合理懷疑的宗教本源 1，基督教的神學(xué)根基奠定了精神慰藉的傳統(tǒng) 在基督教的世界中，人們總是將自己的靈魂和道德與自己的行為相聯(lián)系，在他們長期尋在的潛意識中，“不要論斷別人免得自己被論斷”[3]已成為他們行為和活動的準(zhǔn)則。當(dāng)然，對于殺人流血這種行為，他們會更加的惶恐和擔(dān)心，生怕自己被卷入其中從而使自己的靈魂受到玷污。 作為基督教的母教，猶太教認(rèn)為人的血是純凈的，在猶太的飲食法則中也嚴(yán)令禁止猶太人飲血。在猶太人的觀念中，殺人不論正義還是邪惡都是對自己靈魂和救贖的污染。因此對于戰(zhàn)爭和審判，士兵

5、和法官都會因?yàn)椤皻⑷恕保ú徽撌欠裾x），因?yàn)榱餮廴径徽J(rèn)為不純凈。而對于這些接觸血液之類的物而被污染的人，必須被潔凈，必須被凈化。[4]。 基督教同樣也認(rèn)為血是神圣的，但與傳統(tǒng)的母教相比，它傾向于將自身定位從污染方面轉(zhuǎn)移并轉(zhuǎn)向有罪方面，戰(zhàn)爭和審判的天主教神學(xué)歷史可被看成污染觀念逐漸衰微而與此類似的道德責(zé)任觀念逐漸強(qiáng)化的歷史[5]。到了這一時期，法官審判應(yīng)依靠法律，正義審判，如果違背了法律和正義的標(biāo)準(zhǔn)，用激情去裁定審判， [3] 源自馬太福音 7.1 [4] [美] 詹姆士.Q.惠特曼 .合理懷疑的起源. 侶華強(qiáng) 李偉譯. 中國政法大學(xué)出版社. 第44頁 [5] [美] 詹

6、姆士.Q.惠特曼 .合理懷疑的起源. 侶華強(qiáng) 李偉譯. 中國政法大學(xué)出版社. 第45頁 這不僅僅是一種惡的殺人行為，更是一種罪過，遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)重于流血污染。正如哲羅姆和奧古斯丁解釋的那樣“殺人，盡管在道德方面一直令人寢食不安，但有時是正當(dāng)?shù)摹＿m用于正義戰(zhàn)爭的同樣適用正義審判?！? 2，神明裁判的衰落與陪審團(tuán)制度的產(chǎn)生 基督教傳統(tǒng)意識中對流血污染的恐慌，造成了在審判過程中法官判定死刑時 內(nèi)心所存在極大的道德壓力，在中世紀(jì)，死刑是極其殘忍的，而法官的判定往往 決定著人是否要流血。從法官自身來講，就存在是否面對流血污染的良心譴責(zé)。不僅是法官，在基督教世界中的所有基督徒，都不愿自己陷入“殺人流

7、血”的道德困境。因此，不難想象，證人往往不愿出庭作證，即使是他們知道案件的事實(shí)。一方面源自于社會復(fù)仇文化的準(zhǔn)則，另一方面，也是最重要的一方面，就是為了避免道德和靈魂上的玷污，不愿經(jīng)受宣誓作證時的精神折磨。在很大的程度上，神明裁判也是因?yàn)闆]有證人作證而產(chǎn)生[6]。神明裁判，作為一項(xiàng)傳統(tǒng)的宗教化的裁判方式，通過上帝的審判來判斷一個人的罪與非罪。對于神明裁判作用，存在著爭議，在以約翰哈德森為代表的學(xué)者看來，神明裁判是關(guān)于事實(shí)證明的方式[7],而詹姆士Q惠特曼教授認(rèn)為它“并非是作為一種發(fā)現(xiàn)未知事實(shí)的‘神奇’方式而存在?！痹谒磥?，“神明裁判最為重要的是，它能夠讓人類免于承擔(dān)審判的道德責(zé)任?！痹诠P者看來

8、，兩者都有其作用，但是把它放在基督教特殊的歷史背景下，對于道德責(zé)任轉(zhuǎn)移應(yīng)該是主要的。 可是，盡管神明裁判使得證人免于承擔(dān)審判的道德責(zé)任，但是，隨著歐洲社會的不斷發(fā)展，神明裁判也受到了沖擊以致在中世紀(jì)中期消滅，改革者們特別指責(zé)神明裁判的兩大罪狀：第一，神明裁判是企圖不當(dāng)?shù)脑囂缴系埏@靈，是在“試 [6] 神明裁判，只有在滿足一下四種情況下才的已適用：1，沒有正式的原告 2，沒有證人作證 3，被告人不認(rèn)罪 4，該案不能通過地位最貴的人的宣誓來解決。 [7] 約翰.哈德森教授曾認(rèn)為，當(dāng)其他調(diào)查方法無法證實(shí)有罪時，才最多的使用神明裁判解決爭端。 探上帝”。第二，參與神明裁判的相關(guān)人員沾染了血

9、污。[8]也正是由于第二點(diǎn)原因，促使1215年第四次拉特蘭圣會頒布了著名的第18條教規(guī)，被稱為“血腥審判”[9]，也正是該教規(guī)的出現(xiàn)，使得神明裁判隨即消逝。 隨著神明裁判的消逝，審判的道德責(zé)任重?fù)?dān)又到了法官的肩上，而法官為了 減輕其道德責(zé)任，設(shè)計(jì)了許多的方式，其中最重要的也是現(xiàn)如今英美法系仍然存在的就是集體承擔(dān)和責(zé)任轉(zhuǎn)移，也就是作為英美法系最著名的審判制度——陪審團(tuán)制度和證人作證義務(wù)的制度。該制度的出現(xiàn)也是英美法系誕生的雛形。 通過用陪審團(tuán)審判來取代神明裁判，將審判的責(zé)任從上帝轉(zhuǎn)移到了12個陪審員的身上，“用民意取代了天意”。但與中世紀(jì)早期不同的是，陪審員制度不僅是對法官的一種責(zé)

10、任轉(zhuǎn)移，更重要的，它代表著一種集體責(zé)任。英美的陪審制度要求宣判一個人有罪比必須要12名陪審員全票通過，對于道德責(zé)任的承擔(dān)已不是一個人承擔(dān)而是一種集體責(zé)任，這極大的減輕了每一位陪審員的精神負(fù)擔(dān)，作為一種道德慰藉的法則，它旨在發(fā)揮一個有別于事實(shí)發(fā)現(xiàn)的功能。 3，排除合理懷疑是一種“更安全之道” 通過上文所述，我們可以發(fā)現(xiàn)，不論是神明裁判還是陪審團(tuán)制度，它們設(shè)計(jì)的最初目的并不是為了保護(hù)被告人的權(quán)益，而是為了盡最大可能的消除法官和證人的道德困境和良心譴責(zé)的懷疑。其實(shí)，也正是因?yàn)閷Π讣聦?shí)的不確定性和未知性，法官和陪審員對與事實(shí)的認(rèn)定往往不可能存在百分之百的把握，加之長期存在的宗教背景下的道德譴責(zé)與

11、血罪的觀念，面對不確定的事實(shí)，法官和陪審員必須要消除內(nèi)心的懷疑。 [8] [美] 詹姆士.Q.惠特曼 .合理懷疑的起源. 侶華強(qiáng) 李偉譯. 中國政法大學(xué)出版社. 第75頁 [9] “血腥審判”教規(guī)的目的是為了確保神職人員的純潔性，禁止他們插入世俗司法，以免遭受血罪。 “懷疑”一詞最初就是屬于神學(xué)、宗教的觀念。中世紀(jì)的懷疑神學(xué)確立了一個關(guān)于確定性的四個等級，其中最高的是道德確定性，接下來是意見、猜測和懷疑。運(yùn)用在審判上，即要求法官或陪審員在作出有罪判決之前超越懷疑、猜測、和意見。從而達(dá)到道德上的確定性，保障他們的救贖。[10]不難發(fā)現(xiàn)，排除合理懷疑的規(guī)則中的“懷疑”在當(dāng)時

12、是道德上的懷疑，主要是為了保證道德上的確定 性而不是去發(fā)掘事實(shí)的真相，即客觀事實(shí)。 在對案件事實(shí)的認(rèn)定過程中，道德上的懷疑是經(jīng)常存在的，陪審員若想判定一個人有罪致死，那么在他們面前最大的障礙不是事實(shí)上的發(fā)掘與確定，而是內(nèi)心或者是道德、良心的確定。由于懷疑被認(rèn)為因良心上的不確定而在裁判者內(nèi)心中徘徊的聲音，因此在對案件存在懷疑時，安全的做法就是不做出判決。這就是古老教義中所說的“更安全之道”。[11]正如亨利羅格夫在《道德哲學(xué)體系》中寫到的那樣：“當(dāng)懷疑只導(dǎo)向一邊時，如何才能保有一顆好的良心？我的答案是，選擇沒有懷疑的另一邊，因此，這樣更安全。‘每當(dāng)有懷疑時，選擇更安全之道’這是一個近乎普遍認(rèn)

13、同的準(zhǔn)則。心存懷疑良心而行事者，遭圣徒譴責(zé)，冒著違抗上帝命令并因而必然招致罪孽的不必要風(fēng)險?！盵12] 陪審制度與排除合理懷疑的證明規(guī)則是密不可分的，陪審制度中要求12名陪審員作出一致判決在筆者看來也是一種對道德懷疑的排除，就算其中只有一名陪審員與其他陪審員的觀點(diǎn)不同，在陪審團(tuán)的內(nèi)部也會產(chǎn)生排除合理懷疑的過程，即立場不同的陪審員之間通過說服使對方良心上的懷疑排除而做出有罪的裁定，或者使另一方陪審員產(chǎn)生良心上的懷疑，進(jìn)而一致采取“更安全之道”。 [10] [美] 詹姆士.Q.惠特曼 .合理懷疑的起源. 侶華強(qiáng) 李偉譯.中國政法大學(xué)出版社. 第251頁 [11] 基督徒道德神學(xué)流派中

14、的標(biāo)準(zhǔn)“更安全之道”即“在存有懷疑的情況下，更安全之道是絕不行動?！? [12] [美] 詹姆士.Q.惠特曼. 合理懷疑的起源. 侶華強(qiáng) 李偉譯. 中國政法大學(xué)出版社. 第292頁 通過對排除合理懷疑本源的討論，我們不難發(fā)現(xiàn)，排除合理懷疑最初的目的并不是為了事實(shí)證明，而是為了道德慰藉。它被設(shè)計(jì)的初衷是使得陪審員面對有罪判決的裁定不會經(jīng)受道德焦慮折磨，而是感到自己靈魂的安然無恙。 而回歸到現(xiàn)如今的刑事訴訟中，事實(shí)證明已經(jīng)成為訴訟程序中最重要的問題。而在英美法系中，依舊還保留了許多早期道德慰藉程序，“合理懷疑”就是其中之一，并且發(fā)揮著及其重要的作用。

15、 二 排除合理懷疑的內(nèi)涵是事實(shí)確信還是道德確信？ 近代作為司法實(shí)踐的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生于18世紀(jì)末，1770年波士頓慘案一般被認(rèn)為是第一個使用合理懷疑規(guī)則的案例。約翰亞當(dāng)斯為被指控的士兵辯護(hù)時主張陪審員必須遵循古老的更安全之道。隨后合理懷疑的規(guī)則相繼在英國，美國確立并被英美法系絕大多數(shù)國家認(rèn)可，但是對于如何界定“排除合理懷疑”的內(nèi)涵，卻一直存在著爭議。 美國加利福尼亞刑法典中對合理懷疑的解釋是：“它不僅僅是一個可能的懷疑，而且是指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過對所有證據(jù)的總的比較和考慮之后，陪審員的心理處于這種狀況，他們不能說他們感到對質(zhì)控罪行的真實(shí)性得出永久的裁決已達(dá)到內(nèi)心確信的程度。”[13]《

16、布萊克法律詞典》認(rèn)為：“排除合理懷疑的證明并不是排除輕微可能的或者是想象的懷疑，而是排除每一個合理的假設(shè)，除非這種假設(shè)已經(jīng)有依據(jù)。排除合理懷疑的證明是‘達(dá)到道德上的確定性’的證明，是符合陪審團(tuán)的判斷和確信的證明。作為理性的人陪審團(tuán)成員在依據(jù)有關(guān)指控犯罪是由被告人實(shí)施的證據(jù)進(jìn)行推理時，如此確信以至于不可能作出其他合理的結(jié)論?！盝W西塞爾特納的解釋為“控訴一方只證明一種有罪的可能性是不夠的， [13] 卞建林 .美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則. 中國政法大學(xué)出版社. 1996 而必須將事實(shí)證明到道德上的確信程度，但是，如果法律要求更進(jìn)一步，即如果要求達(dá)到絕對的確實(shí)性，那就會將所有的情況證據(jù)

17、一并排除出去?！睆闹形覀儾浑y看出，即使在現(xiàn)代的司法審判過程中，對于合理懷疑的理解依然要求達(dá)到對陪審員內(nèi)心確信。而從內(nèi)心的角度講，對一個事實(shí)的確信往往來自于主觀的判斷和經(jīng)驗(yàn)。這種經(jīng)驗(yàn)上的判斷和道德上的確信往往不會會完全還原事實(shí)本身，也只能在陪審員內(nèi)心和道德確信的基礎(chǔ)上，確認(rèn)一種“符合道德經(jīng)驗(yàn)的法律事實(shí)”而不能知道一個實(shí)質(zhì)的真相。 三 主觀色彩濃厚的證明標(biāo)準(zhǔn) 上文中我們曾經(jīng)提及，排除合理懷疑的出現(xiàn)使得英美法系法官和陪審員減輕了道德負(fù)擔(dān)，基于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，對事實(shí)的認(rèn)定在很大程度上依舊是屬于一種道德上的確信，這種經(jīng)驗(yàn)和內(nèi)心的確信具有

18、著強(qiáng)烈的主觀色彩。對于同屬于基督教世界歐洲大陸法系國家，它們并沒有產(chǎn)生陪審員制度，那么對于“自由心證”的證明標(biāo)準(zhǔn)是否也難以逃脫主觀色彩呢？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。 中世紀(jì)后期，大陸法系的國家發(fā)展出一種要求更為嚴(yán)格的“糾問制”程序，它賦予了法官更大的權(quán)利，但與此同時，也賦予其更多的自由和自主?！白杂尚淖C”要求法官依據(jù)法律規(guī)定，通過內(nèi)心的良知、理性等對證據(jù)的取舍和證明力進(jìn)行判斷，并最終形成確信。正如法國《刑事訴訟法》第355條對自由心證的解釋“法律不過問法官依據(jù)何種理由形成自我確信；法律也不為法官規(guī)定其賴以判斷證明證據(jù)是否完備、是否充分的規(guī)則。法律只要求法官深思審查，集中精神，本著誠實(shí)

19、，本著良心，尋找對被告人提出各項(xiàng)證據(jù)以及被告人進(jìn)行辯護(hù)的各項(xiàng)理由對其理智所產(chǎn)生的印象。法律只向法官提出唯一問題，您已經(jīng)形成內(nèi)心確信了嗎？此即概括了法官的全部職責(zé)。”自由心證制度本身將證據(jù)的取舍、證明力的判斷委托與法官，而法官憑借個人的經(jīng)驗(yàn)，情感去認(rèn)定事實(shí)。這樣，法官便獲得了廣闊的發(fā)揮空間，判決成為了法官個人意志的集中體現(xiàn)。[14] 不論對于英美法系的排除合理懷疑還是大陸法系的自由心證標(biāo)準(zhǔn)，都存在著很強(qiáng)的主觀色彩。明顯的區(qū)別在于排除合理懷疑的主觀色彩主要源自于陪審團(tuán)而自由心證卻是對法官的自由裁量的進(jìn)一步擴(kuò)充，但是兩者都陷入了經(jīng)驗(yàn)主義的窠臼。對于證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)識，其源自于經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)

20、得出的認(rèn)識卻是一種或然的結(jié)論。作為一種證明標(biāo)準(zhǔn)，如果證明結(jié)果是一種或然性的結(jié)果，便會產(chǎn)生案件的 錯判。而在英美法系國家，一般奉行“一事不再理”的原則，特別對于美國“禁止雙重危險”[15]的規(guī)則更是對逍遙法外的罪人提供了法律上的途徑。但是我們不能忽視，盡管證明標(biāo)準(zhǔn)存在著濃厚主觀色彩，但它作用的主體已經(jīng)從法官和陪審員轉(zhuǎn)移到了被告人身上來。可以說，在一定的程度上，它是以犧牲對案件事實(shí)真相的查明為代價而保護(hù)被告人權(quán)益的。 四，證明標(biāo)準(zhǔn)適用并不以主觀性而缺少價值 通過對排除合理懷疑本源的討論，我們可以發(fā)現(xiàn)證明標(biāo)準(zhǔn)難逃主觀性的窠臼。作為英美法系最高證明標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑在宗教的背景下有著漫長的

21、發(fā)展歷史，經(jīng)過近千年的流變，它是否還適用于當(dāng)今世俗化的法律社會？又是否像詹姆士Q惠特曼教授評論的那樣“到了我們今天，古老的焦慮急劇消逝，我們也不再渴求道德慰藉。相反，在現(xiàn)代世界，我們強(qiáng)烈要求尋求解決事實(shí)方面不確定的各種方法；于是，我們開始了這項(xiàng)無望的工程：把古老的道德慰藉程序轉(zhuǎn) [14] 彭海青. 簡論排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)[C]. 學(xué)術(shù)論壇.2004（4） [15]其基本含義是一個人不能因同一行為或同一罪名受到兩次或多次審判或處罰。 禁止雙重危險原則的淵源可以追溯到古羅馬,中文通常稱謂“一事不再理原則”。 該原則在刑事訴訟中的運(yùn)用稱為禁止雙重危險原則。一事不再理的原則是對同一行為,

22、法院作出的判決發(fā)生法律效力后,除法律另有規(guī)定外,不得對行為人再行追訴和審判。一事不再理原則適用于刑事案件和民事案件,而在刑事案件中,如果對一個案件進(jìn)行重復(fù)的審判和處罰,將置被告人于又一次的危險之下,所以一事不再理原則在刑事司法中體現(xiàn)為禁止雙重危險原則。 換成現(xiàn)代的事實(shí)證明程序。這樣的結(jié)果只能是混亂，甚至還導(dǎo)致不公。”[16]呢？ 1，排除合理懷疑在當(dāng)今司法實(shí)踐中的運(yùn)用 19世紀(jì)的后期，排除合理懷疑作為被普遍接受的證明標(biāo)準(zhǔn)而廣泛運(yùn)用到刑事審判中，雖然在美國的憲法中并沒有明文規(guī)定，但在其第五、第十四修正案的正當(dāng)程序保障中包含了：除非將指控之罪的每個構(gòu)成要素證明到排除合理懷疑的程度

23、，否則不得才決定被告人有罪。[17] 對于運(yùn)用排除合理懷疑的規(guī)則主體，在當(dāng)今社會已經(jīng)發(fā)生巨大的轉(zhuǎn)變，如前所述，中世紀(jì)排除合理懷疑的規(guī)則運(yùn)用的目的是為了保證事實(shí)審理者的良心確信，而對于控訴雙方，其是否運(yùn)用這一規(guī)則進(jìn)行論辯和取證質(zhì)證，則是在訴訟發(fā)展過程中逐漸形成和完善的，它是近代社會的產(chǎn)物。 在英美法系國家，刑事案案件的審理中，承擔(dān)證明責(zé)任的控方必須“排除合理懷疑”的證明其指控犯罪的證據(jù)和事實(shí)成立。即控方指控犯罪證據(jù)及其事實(shí)不應(yīng)存在任何疑點(diǎn)?？胤饺绻胍牡椒ü俚闹С?，判決其主張的罪名成立，則需要必須使他們相信犯罪指控的全部證據(jù)和事實(shí)都已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的證明，而如果其中任何犯罪證

24、據(jù)或事實(shí)沒有得到法院的滿意或者對于辯護(hù)人的辯護(hù)意見沒有進(jìn)行有效的反駁，那么由于合理懷疑沒有消除，被告人必須宣判無罪。[18] 在司法實(shí)踐中，由于排除合理懷疑規(guī)則要求，控方在取證舉證的過程中受到很大的約束，由于對于其所舉證判斷標(biāo)準(zhǔn)是基于良心和經(jīng)驗(yàn)的非客觀性，更是保證了對程序和方式的嚴(yán)謹(jǐn)，減少對非法取證，刑訊逼供的概率。 于此同時，對于被告方而言，其在承擔(dān)證明責(zé)任時是否使用“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)？在司法審判中，被告人不承擔(dān)說服性的證明責(zé)任，也沒有義務(wù)證明自己 [16] [美] 詹姆士.Q.惠特曼 .合理懷疑的起源. 侶華強(qiáng) 李偉譯. 中國政法大學(xué)出版社. 第317頁 [17] 賴早興

25、.美國刑事訴。訟中的排除合理懷疑 [J]，西北政法大學(xué)學(xué)報 2008.5 [18] 王洪. 法律邏輯學(xué). 中國政法大學(xué)出版社. 2013版. 第213頁 無罪。但是被告人有權(quán)針對控方的舉證進(jìn)行積極地抗辯，只要這種抗辯達(dá)到“蓋 然性占優(yōu)勢”即可。而在被告承擔(dān)舉證負(fù)擔(dān)的情況下，其提供的證據(jù)只需引起陪審團(tuán)的合理懷疑即可，也就是說，被告方只需給控方排除合理懷疑的證明被告人有罪制造困難。 2，人類認(rèn)識能力的趨同造就主觀判斷趨同 不可否認(rèn)，不論是追求內(nèi)心確信的“自由心證”，還是具有強(qiáng)烈神學(xué)基礎(chǔ)的“排除合理懷疑”，只要是證明標(biāo)準(zhǔn)，它都不可能完全的客觀。證明標(biāo)準(zhǔn)，需要與證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)做明確的

26、區(qū)分，它不同于后者要求程序上的合法性和實(shí)質(zhì)上的相關(guān)性，它只是一種自然而然的認(rèn)識方式，對證據(jù)可信度的自由評價是人們?nèi)粘Ｉ钪辛?xí)以為常的評價方式。證明標(biāo)準(zhǔn)本身具有著模糊性，其原因來自于作為客觀的證明事實(shí)已經(jīng)不復(fù)存在，法官所掌握的案件事實(shí)只是通過證據(jù)“碎片”拼湊而成 的事實(shí)。證明標(biāo)準(zhǔn)并不是看得見摸得著的，它不是可以隨時拿來運(yùn)用的標(biāo)尺和天平，它的標(biāo)準(zhǔn)存在于人的內(nèi)心，而每個人內(nèi)心的標(biāo)準(zhǔn)并不存在統(tǒng)一的度量衡，但同時也不并會有太大的差異，因?yàn)榛谌祟惤?jīng)驗(yàn)的共性和認(rèn)識能力的基本趨同，即使是證明標(biāo)準(zhǔn)因主觀性的存在會具有一定的不穩(wěn)定性，但是這種主觀性在不同的事實(shí)審理者面前的差異卻并不會太大。 經(jīng)驗(yàn)主義

27、哲學(xué)認(rèn)為，法律是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，在刑事訴訟中，事實(shí)審理者更多的是以自己的知識，經(jīng)驗(yàn)，閱歷和文化背景作為案件推斷和理解的基礎(chǔ)。這種推斷和理解通常只可意會不言傳，但他們又恰恰能做出基本一致的裁決，并使得公眾信服這樣的裁決。正如霍布斯所說的那樣：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！? 從中世紀(jì)對事實(shí)證明的方式來看，不論是神明裁判還是陪審員所尋求的“更安全之道”，這種主觀性的證明標(biāo)準(zhǔn)并不會因?yàn)槠洳淮_定性而完全阻礙著審判的進(jìn)行，尤其是基于經(jīng)驗(yàn)的判斷和道德的慰藉，裁判者依據(jù)的主觀性也并不只是一種極具個人色彩的主觀性，在實(shí)質(zhì)上是一種具有社會共識的判斷。而在這一方面，傳統(tǒng)宗教的文化上的共通性成為了這種主

28、觀的濫觴。 依據(jù)實(shí)用主義對真理的認(rèn)識，我們可以借鑒杜威的觀點(diǎn)分析排除合理懷疑在當(dāng)今社會刑事審判中所發(fā)揮的作用。在他看來“觀念、概念、理論等的真理性并不在于它們是否符合客觀實(shí)際，而在于他們是否能有效的充當(dāng)人們行為的工具。如果觀念、理論幫助人們在適應(yīng)環(huán)境中排除了困難和苦惱，順利的完成了任務(wù)，那就是可靠的、有效的、真的，如果他們不能清除混亂、弊端、那就是假的。”把該證明標(biāo)準(zhǔn)放到實(shí)用主義的哲學(xué)層面上，它體現(xiàn)著關(guān)注人類現(xiàn)實(shí)生活的顯著特征。而排除合理懷疑正如前所述已達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，具有很強(qiáng)的操作性，它已經(jīng)達(dá)到了理論層面之上的實(shí)用主義基礎(chǔ)。 結(jié)論 通過對排除合理懷疑宗教本源的探索，我

29、們可以明確對于該證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀色彩的歷史必然性。由于證明活動本身屬于人類的認(rèn)識活動，這種本身存在的主觀色彩的證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)社會是否會對司法公正產(chǎn)生著巨大的影響？首先，在司法實(shí)踐的過程中，排除合理懷疑的運(yùn)用有效的約束了控方，更加嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臑槠涫┘痈蟮呐e證負(fù)擔(dān)，從而避免刑訊不公導(dǎo)致的司法不公。于此同時，辯護(hù)人利用合理懷疑的抗辯使得控方在自以為事實(shí)清楚明確的情況下又增加一道心理防線，從而促使其保證證據(jù)不能存在疏漏。在對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的要求上，排除合理懷疑這一證明標(biāo)準(zhǔn)做了極大的貢獻(xiàn)。其次，從合理懷疑自身的角度觀察，其宗教本源中道德慰藉目的雖然在當(dāng)今的基督教社會依舊部分存在，但是對于保護(hù)對象的轉(zhuǎn)變使得我們允

30、許著主觀性的存在，同時，這種主觀認(rèn)識由于人類認(rèn)識能力的趨同并不會使得事實(shí)審理者依據(jù)主觀認(rèn)知做出的判決沒有說服力和信服力。最后，從證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀要求上看，由于過去的客觀事實(shí)不復(fù)存在，對于證明標(biāo)準(zhǔn)的要求也只是盡可能的還原一個法律事實(shí)的真相。排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是一種從反面把握事實(shí)真相的證明規(guī)則，被認(rèn)為是對事實(shí)認(rèn)定絕對確定之下的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，符合實(shí)用主義要求。 但是，我們也需要明確，基于證據(jù)規(guī)則本質(zhì)上的主觀性和司法公正追求的客觀性目標(biāo)之間的關(guān)系。排除合理懷疑畢竟不屬于一種客觀的法律工具，司法公正必然會受到挑戰(zhàn)。在刑事訴訟中明確證證明標(biāo)準(zhǔn)為“排除合理懷疑”，要求案件的疑點(diǎn)和矛盾能夠得到合理的解釋和

31、排除，使得整個訴訟程序更加的科學(xué)合理。在此過程中雖然讓一小部分的犯罪的人逃脫法律制裁的可能，但是保證了無罪的人不受錯誤的追究，免受了因?yàn)樾塘P而導(dǎo)致人身，財(cái)產(chǎn)的損害。從而避免了一種無法彌補(bǔ)和糾正的錯誤。正如威廉布萊克斯通教授的那句名言“讓一個無罪的人受到刑罰，不如讓十個有罪的人逃避刑罰?！迸懦侠響岩蓪τ谌藱?quán)的保障是值得肯定的。 綜合對于排除合理懷疑在司法實(shí)踐中的分析和判斷，筆者認(rèn)為作為一種具有悠久歷史且已經(jīng)普遍承認(rèn)的證明規(guī)則，雖然因其主觀性的存在使得在實(shí)踐中增添一種模糊的色彩，當(dāng)時在另一方面，它卻成為一種保證了法律事實(shí)上的嚴(yán)謹(jǐn)，確保了在人們認(rèn)識能力范圍內(nèi)存在的司法公正。盡管形式上的公正不一定

32、達(dá)到實(shí)質(zhì)上的公平正義，但是也正是由于這種矛盾的存在，才推動人們在漫長的法治道路上尋找各種解決的方法向公正公平最大化靠近。 參考文獻(xiàn) 1.王洪 . 法律邏輯學(xué) . 中國政法大學(xué)出版社 . 2013 2.彭海青. 簡論排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)[C]. 學(xué)術(shù)論壇.2004 ：4 3.楊宇冠 孫軍 . “排除合理懷疑”與我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善[A]. 證據(jù)科 學(xué) 2011：19-6 4.肖沛全 . 論合理懷疑的宗教邏輯[M]. 比較法研究 2013:1 5.張文顯 . 法哲學(xué)范疇研究[M] . 中國政法大

33、學(xué)出版社 . 2001 6.[美] 詹姆士Q惠特曼 .合理懷疑的起源. 侶華強(qiáng) 李偉譯. 中國政法大學(xué)出 版社 . 2012 7. [美] 米爾建 R達(dá)馬斯卡. 漂移的證據(jù)法. 李學(xué)軍 劉曉丹 姚永吉 劉為軍 譯.中國政法大學(xué)出版社 .2003 8.[美] 伯爾曼. 法律與宗教. 梁治平譯. 中國政法大學(xué)出版社 2003 9.卞建林 .美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則. 中國政法大學(xué)出版社. 10.賴早興.美國刑事訴。訟中的排除合理懷疑 [J]，西北政法大學(xué)學(xué)報 2008.5 11.陳瑞華.從認(rèn)識論走向價值論：證據(jù)法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)[J].法學(xué) 2011 12

34、.江怡.美國實(shí)用主義哲學(xué)的現(xiàn)狀及其分析[J].哲學(xué)動態(tài)，2004.1 13.廖明.“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)在英美國家的理解與適用.[D]. 證據(jù)法論壇.2004.8 14.[英] JW西塞爾特納 . 肯尼刑法原理 . 周葉謙等譯 . 華夏出版社.1989 15.Hudson . Formation of the English Common Law 16.William Blackstone . Commentaries on the Laws of England . University of Chicago Press,1979 第 14 頁 共 14 頁