對(duì)我國(guó)坦白從寬政策法律化的思考

《對(duì)我國(guó)坦白從寬政策法律化的思考》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《對(duì)我國(guó)坦白從寬政策法律化的思考（15頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、如有你有幫助，請(qǐng)購(gòu)買(mǎi)下載，謝謝！ 對(duì)我國(guó)坦白從寬政策法律化的思考 坦白從寬，歷來(lái)是我們黨和國(guó)家所堅(jiān)持實(shí)行的懲辦與寬大相結(jié)合 這一刑事政策的重要內(nèi)容，對(duì)我國(guó)建國(guó)以來(lái)幾十年的刑事司法活動(dòng)起 著非常重要的指導(dǎo)作用。 但是， 無(wú)論是我國(guó) 1979年所頒布的刑事訴訟 法和刑法， 還是 1996 年所修訂的刑事訴訟法和 1997年所修訂的刑法， 雖然都在一定程度上體現(xiàn)了坦白從寬這一刑事政策的精神，但均沒(méi)有 將之法條化，使之成為司法活動(dòng)中必須遵循和可以具體操作的一項(xiàng)原 則。 如果說(shuō) 1979 年我國(guó)刑事法典的制定尚囿于當(dāng)時(shí)特定的歷史條件和 法治環(huán)境的話，那么 1996 年和 1997年

2、刑事訴訟法和刑法的相繼修訂 時(shí)，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立、我國(guó)刑事法律制度發(fā)生了 深刻而全面的變化，特別是保護(hù)人權(quán)、罪刑法定等原則已納入我國(guó)刑 事法律制度。在這一嶄新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與法治背景下，仍未能將坦白從 寬政策法律化不能不說(shuō)是我國(guó)現(xiàn)行刑事立法的一個(gè)遺憾。其流弊反映 到刑事司法實(shí)踐中，使具體辦案人員對(duì)是否遵循坦白從寬這一重要刑 事政策無(wú)法可依，往往導(dǎo)致犯罪嫌疑人或被告人因坦白而獲得從寬的 機(jī)會(huì)被忽視。盡管我們?cè)趹土P犯罪的過(guò)程中不遺余力地強(qiáng)調(diào)坦白從寬 原則，但犯罪嫌疑人或者被告人拒供或者翻供的現(xiàn)象卻日趨嚴(yán)重，在 他們中間廣為流傳著的 “坦白從寬， 牢底坐穿； 抗拒從嚴(yán)，

3、 回家過(guò)年” 在一定程度上反映了他們犯罪以后對(duì)自己罪行的認(rèn)識(shí)的真實(shí)心理。 坦白從寬作為我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的重要內(nèi)容，有 其豐富的法律內(nèi)涵，而將之法律化，是建設(shè)法治國(guó)家和我國(guó)刑事司法 實(shí)踐的需要，同時(shí)也是順應(yīng)當(dāng)今世界刑事理論發(fā)展趨勢(shì)的。 一、坦白從寬政策的歷史淵源和法律內(nèi)涵 “坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”是我國(guó)司法活動(dòng)中長(zhǎng)期實(shí)施的一項(xiàng)刑事 政策。這一刑事政策產(chǎn)生于革命政權(quán)發(fā)展到一定規(guī)模，內(nèi)部反革命分 子和嚴(yán)重的刑事犯罪分子等敵對(duì)勢(shì)力猖獗的時(shí)期。但形成比較系統(tǒng)的 刑事政策則是在新中國(guó)成立以后。 1956 年 1 月 31 日，董必武同志在 全國(guó)政協(xié)第二屆二次會(huì)議上所作的《關(guān)

4、于肅清一切反革命分子問(wèn)題的 報(bào)告》中指出：鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合的政策，這就是坦白從寬，抗拒從 嚴(yán)， 立功折罪， 立大功受獎(jiǎng)的政策。 同年 9 月 19 日的中央二大第二次 會(huì)議上，羅瑞卿同志在所作的《我國(guó)肅清反革命的主要情況與若干經(jīng) 驗(yàn)》的發(fā)言中也指出：懲辦與寬大相結(jié)合就是首惡必辦，協(xié)從不問(wèn)， 坦白從寬，抗拒從嚴(yán)，立功折罪，立大功受獎(jiǎng)。 1984年 1 月 9日最高 人民檢察院在《關(guān)于在嚴(yán)厲打擊刑事犯罪中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題 的答復(fù)》 （ [84] 高檢發(fā) [ 研 ]2 號(hào)）中也指出： “坦白從寬，抗拒從嚴(yán)， 是我們黨的一貫政策。在這次嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的斗爭(zhēng)中，仍要堅(jiān)持 按照犯

5、罪分子的不同表現(xiàn)，區(qū)別對(duì)待……”應(yīng)該說(shuō)，坦白從寬政策的 制定和實(shí)行對(duì)于鞏固我國(guó)國(guó)家政權(quán)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定無(wú)疑起了十分重要 的作用。誠(chéng)然，由于這一刑事政策產(chǎn)生于特定的歷史條件下，難免帶 有強(qiáng)烈的階級(jí)斗爭(zhēng)色彩，在社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)發(fā)生重大變革的今天， 其中的某些內(nèi)容雖然已不符合當(dāng)今刑事法治的要求，但坦白從寬的政 策思想仍然具有旺盛的生命力，并愈來(lái)愈顯示出其強(qiáng)大的理論光芒。 從哲學(xué)上講，坦白屬于犯罪分子犯罪后對(duì)自己所犯罪行的認(rèn)識(shí)范 疇，是一一種主觀見(jiàn)之于客觀的現(xiàn)象；從刑法理論上講，坦白屬于犯 罪分子犯罪后的犯罪情節(jié)，是影響量刑的一個(gè)重要因素。傳統(tǒng)刑法理 論認(rèn)為，坦白有廣義和狹義兩種解釋。

6、狹義的坦白與刑法典中所規(guī)定 的自首相對(duì)而言，是指犯罪分子被動(dòng)歸案后，如實(shí)交代自己的犯罪事 實(shí)并接受審判的行為。廣義的坦白則包括自首，是指犯罪分子自動(dòng)投 案或者被動(dòng)歸案后， 如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)并接受司法裁判的行為， 自首是坦白的形式之一，是坦白的最高形式。 “坦白從寬”中的坦白， 是指廣義的坦白。其概念應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面來(lái)把握： 第一，坦白是犯罪后的一種行為。刑事法律是規(guī)定什么是犯罪以 及對(duì)犯罪如何追訴的法律，它所規(guī)定的各項(xiàng)制度都是針對(duì)犯罪行為而 設(shè)的，都只適用于犯罪。犯罪是坦白的前提，無(wú)犯罪就無(wú)所謂坦白。 犯罪以后的坦白，既可以發(fā)生在犯罪預(yù)備和犯罪中止之后，也可以發(fā) 生

7、在犯罪未遂和既遂之后。 第二，坦白是一種具有實(shí)在內(nèi)容的行為，具有實(shí)的規(guī)定性，其內(nèi) 容包括： （ 1） 已經(jīng)歸案。 只有這樣才便于司法機(jī)關(guān)的具體認(rèn)定與操作， 不存在只在歸案前坦白而歸案后不坦白的坦白。 （ 2）如實(shí)交代自己的 犯罪事實(shí)，交代的是犯罪分子自己的犯罪事實(shí)且交代的犯罪事實(shí)是真 實(shí)的。值得注意的是，我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定嚴(yán)禁對(duì)犯罪嫌疑人和 被告人采取刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)。因此，無(wú)論是其主動(dòng)交代 還是被動(dòng)交代， 只要其行為符合坦白的實(shí)的規(guī)定性， 就應(yīng)認(rèn)定為坦白。 （ 3） 接受國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家的裁判， 包括接受法院的審判及審判的結(jié) 果。以上三項(xiàng)內(nèi)容有機(jī)地構(gòu)成了坦白的

8、完整行為。 因此，可將坦白的概念表述為：犯罪嫌疑人或被告人主動(dòng)投案后 或被司法機(jī)關(guān)拘捕歸案后，如實(shí)交代自己的犯罪事實(shí)并接受司法機(jī)關(guān) 裁判的行為。當(dāng)然，這一概念只是對(duì)坦白行為本質(zhì)的概括，而現(xiàn)實(shí)生 活中犯罪現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，坦白行為也多種多樣。為了在司法實(shí)踐中能 夠正確認(rèn)定坦白，我們除了要準(zhǔn)確地把握坦白的概念外，還必須根據(jù) 坦白行為的具體情況作實(shí)事求是的分析。 1、根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可以將坦白行為劃分為不同的類型 （ 1） 根據(jù)坦白的方式可劃分為： ①自動(dòng)投案式的坦白即現(xiàn)行刑法 典所規(guī)定的自首；②被動(dòng)歸案式的坦白。 （ 2） 根據(jù)坦白的時(shí)間可劃分為： ①立案前的坦白； ②立案階段的

9、 坦白；③偵查階段的坦白；④審查起訴階段的坦白；⑤審判階段的坦 白。 （3）根據(jù)坦白的內(nèi)容程度可劃分為：①部分坦白；②全部坦白。 （ 4） 根據(jù)坦白的動(dòng)機(jī)可劃分為： ①認(rèn)罪式的坦白； ②悔罪式的坦 白；③悔改式的坦白。 此外，還可以根據(jù)其他的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分坦白的類型。當(dāng)然，司法實(shí) 踐中對(duì)坦白的認(rèn)定絕非上述劃分那么簡(jiǎn)單，本文第三部分將就此作進(jìn) 一步的探討。 2、 坦白從寬中的從寬， 是指獲得司法機(jī)關(guān)的寬大處理。 這里主要 涉及兩個(gè)問(wèn)題： 其一，從寬的主體。筆者認(rèn)為有二：一是人民法院。我國(guó)現(xiàn)行刑 事訴訟法第 12 條明文規(guī)定： 未經(jīng)人民法院的依法判決， 對(duì)任何人都不 得確定有罪

10、?？梢?jiàn)，在我國(guó)只有人民法院才擁有最終定罪權(quán)，這是符 合現(xiàn)代法治原理和人權(quán)保障精神的。定罪權(quán)是刑事處罰權(quán)的前提，刑 事處罰權(quán)是定罪權(quán)的必然結(jié)果，人民法院對(duì)是否從寬處罰有最終的決 定權(quán)。二是人民檢察院。即與人民檢察院的不訴權(quán)相對(duì)應(yīng)的對(duì)犯罪嫌 疑人從寬處理的權(quán)力。 其二，如何從寬？從寬即從寬處罰，是從輕處罰、減輕處罰和免 除處罰的概稱。從輕處罰、減輕處罰和免除處罰是從寬處罰的三個(gè)幅 度，它們既相互聯(lián)系，又相互區(qū)別，構(gòu)成從寬處罰原則的完整內(nèi)容。 從世界各國(guó)刑事立法來(lái)看，對(duì)這一原則的規(guī)定不盡一致，有的采用相 對(duì)從寬原則，有的采用絕對(duì)從寬原則。所謂相對(duì)從寬原則，也即“可 以‘’從寬原則

11、，表明具有自由選擇的一定余地，由法官自由裁量決 定；所謂絕對(duì)從寬原則，也即”應(yīng)當(dāng)“從寬原則，表明只能無(wú)條件地 遵照?qǐng)?zhí)行，無(wú)任何靈活性。我國(guó)”坦白從寬“政策中的從寬原則，應(yīng) 當(dāng)是相對(duì)從寬原則與絕對(duì)從寬原則的結(jié)合與統(tǒng)一。 二、坦白從寬政策法律化的根據(jù)筆者認(rèn)為，無(wú)論從當(dāng)今我國(guó)的法 治現(xiàn)狀來(lái)看，還是從法理上分寬政策法律化勢(shì)在必行。 1、坦白從寬政策法律化的現(xiàn)實(shí)根據(jù) （ 1）完善我國(guó)刑事立法的需要。從我國(guó)現(xiàn)行刑法典的規(guī)定來(lái)看， 雖然在緩刑、減刑、假釋制度中規(guī)定對(duì)有悔罪或悔改表現(xiàn)的犯寬處罰 并確立了自首制度，在一定程度上體現(xiàn)了坦白是刑法典并未明確規(guī)定 坦白從寬制度，致使大量的非為被排除

12、在法定的從寬情節(jié)之外，這不 利于刑法中促罪服法的指引功能的發(fā)揮，不利于實(shí)現(xiàn)其教育和改造犯 罪分子。從現(xiàn)行刑事訴訟法典的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)一方面吸收了國(guó)外無(wú) 罪推定原則的合理內(nèi)容，并明文禁止以刑訊逼供等非法，另一方面卻 又規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的相關(guān)提述的法定義務(wù)，這不僅與當(dāng)今 世界刑事法律所倡導(dǎo)的障，也使我國(guó)法律之間的相互規(guī)定不甚協(xié)調(diào)甚 至相互為，如能免除犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述的義務(wù)，充政策法 律化，明確將坦白行為作為可以獲得從寬的不失為克服以上弊端，完 善我國(guó)現(xiàn)行刑事立法的有效措施。 （ 2） 解決我國(guó)當(dāng)前刑事司法所面臨之困境的需要。 目前在我國(guó)刑 事司法領(lǐng)域，刑事案件

13、的不捕率、不訴率、無(wú)罪率呈上升趨勢(shì)，其原 因雖然復(fù)雜，但一個(gè)很重要的原因就在于偵查機(jī)關(guān)現(xiàn)有的偵查手段已 經(jīng)難于應(yīng)付勢(shì)頭日益猖獗的犯罪挑戰(zhàn)，獲取證據(jù)的難度日益增強(qiáng)。而 在我國(guó)目前的刑事證據(jù)體系中，犯罪嫌疑人、被告人的供述不但屬于 法定證據(jù)之一，而且在刑事訴訟中占著十分重要的地位，對(duì)刑事案件 的偵查、起訴和審判有時(shí)起關(guān)鍵性的作用。由于坦白從寬目前仍只停 留在政策范疇，缺乏法律的明確規(guī)定，使得坦白從寬的適用無(wú)規(guī)章可 循。對(duì)坦白者是否從寬、抗拒者是否從嚴(yán)執(zhí)法，都由執(zhí)法人員“自由 裁量”來(lái)決定。而由于執(zhí)法人員的素質(zhì)參差不齊，又必然產(chǎn)生裁量的 不公，這種不公狀況既有損于法律的權(quán)威，又無(wú)形

14、中助長(zhǎng)了犯罪嫌疑 人、 被告人的拒供與翻供行為。 因此， 建立坦白從寬的刑事法律制度， 鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述，無(wú)疑具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。 2、坦白從寬政策法律化的法理根據(jù) （ 1） 實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)， 建立社會(huì)主義法治國(guó)家的需要。 黨的十五大 明確提出了依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家的根本任務(wù)，這就決定 了我們必須正確處理好黨的政策與法的關(guān)系，必須從只依靠政策辦事 逐步過(guò)渡到不僅依靠政策，還必須建立健全法制，走到依法辦事的軌 道上來(lái)。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)對(duì)法的依賴性是以往時(shí)代無(wú)法比擬的。在 這種情況下，不僅應(yīng)該注重政策調(diào)整，更應(yīng)該注重法制的健全，從而 給社會(huì)生活、公民生

15、活指明清楚而具體的道明確而周詳?shù)姆梢?guī)范， 這是執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)的特別重要的職責(zé)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，長(zhǎng)時(shí)期 以來(lái)都由于我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上和實(shí)踐中都未曾解決得很好而留下了沉痛教 訓(xùn)。雖然黨的政策與法律，兩者都代表了人民的利益，但應(yīng)當(dāng)看到， 政策畢竟更多的是體現(xiàn)黨的意志的。我國(guó)是一個(gè)多民族、多黨派、允 許宗教、 信仰自由的國(guó)家， 要體現(xiàn)全民的意志 （是法治的要求） ， 必須 將黨的政策法律化，使之上升為全民的意志。黨的政策從制定——發(fā) 展——穩(wěn)定，成熟時(shí)就以法律的形式加以固定，這正是我國(guó)從政策治 國(guó)向法治治國(guó)的！ 坦白從寬政策實(shí)施多年， 現(xiàn)以立法的形式加以固定， 這不僅是我國(guó)刑事政策法律

16、化的重要體現(xiàn)，也是我國(guó)國(guó)家制度民主法 律化的必然要求。 （ 2） 重人權(quán)及向刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則逐漸靠攏的需要。 尊重人權(quán)是 一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則，當(dāng)代世界各國(guó)都十分關(guān)注這一問(wèn)題。我國(guó)繼 政府 1997 年 lO 月 27 日簽署加入《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利》 》之后， 又于 1998 年 10 月 5 日簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》 。 這些國(guó)際公約所確立的一系列刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則與國(guó)內(nèi)立法與司法相 協(xié)調(diào)，以及如何參考這些準(zhǔn)則推進(jìn)我國(guó)刑法制度的改革與完善，已經(jīng) 成了人們關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。其中，賦予犯罪嫌疑人或被告人拒絕 強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，已為眾多學(xué)者主張，并欲以此作

17、為推進(jìn)我國(guó)刑 事司法進(jìn)步的一項(xiàng)重大改革。 拒絕強(qiáng)迫自證其罪 （ self — incrimination ） 權(quán)利源于英國(guó)李爾本 案件，1637年約翰?李爾本被指控印刷出版了煽動(dòng)性書(shū)籍，王室特設(shè) 法庭強(qiáng)迫其宣誓作證， 李爾本予以拒絕并因此遭到鞭打和被施以枷刑。 1640年， 李爾本在英國(guó)國(guó)會(huì)痛陳利害， 要求國(guó)會(huì)通過(guò)立法禁止強(qiáng)迫自 證其罪， 英國(guó)國(guó)會(huì)予以采納。 自此拒絕自證其罪的權(quán)利得到確立。 1789 年美國(guó)憲法也確立了這項(xiàng)權(quán)利， 美國(guó) 《憲法修正案》 第 5 條規(guī)定： “不 得在任何刑事案件中被強(qiáng)迫自證其罪” 。 《公民權(quán)利公約》 第 14 條第 3 款 （庚） 項(xiàng)將反對(duì)強(qiáng)

18、迫自證其罪確立為一項(xiàng)刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則， 規(guī)定： “不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。 ” 拒絕強(qiáng)迫自證其罪有兩層含義：一是不得以暴力、威脅、引誘和 其他方法迫使犯罪嫌疑人自證有罪； 二是享有沉默權(quán)， 即拒絕陳述權(quán)。 前者是最低標(biāo)準(zhǔn)，后者是進(jìn)一步要求。①我國(guó)《刑事訴訟法》嚴(yán)禁刑 訊逼供和以其他非法方式收集證據(jù)，但沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人 以沉默權(quán)。相反，規(guī)定其承擔(dān)供述義務(wù)，這一規(guī)定顯然與刑事司法的 國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)不相一致。 我國(guó)簽署加入的 《聯(lián)合國(guó)少年最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》 （《北京規(guī)則》）第14 ? 2段規(guī)定少年刑事被告人應(yīng)享有“保持沉默的 權(quán)利” ， 這一規(guī)定是我國(guó)參加制

19、訂的國(guó)際法規(guī)范， 應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)情加以遵 行。拒絕強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利與我國(guó)增強(qiáng)訴訟中的對(duì)抗性的刑事訴訟 發(fā)展趨勢(shì)相一致，體現(xiàn)了訴訟的民主性和文明性。供述義務(wù)則不僅違 背無(wú)罪推定原則和舉證責(zé)任規(guī)則，也無(wú)助于促進(jìn)取證行為的合法化、 文明化，且助長(zhǎng)了訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人供述的過(guò)分依賴 心理，而這種過(guò)分依賴正是刑訊逼供屢禁不止的原因。因此供述義務(wù) 規(guī)則應(yīng)當(dāng)取消而代之以反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定。需要指出的是，賦 予犯罪嫌疑人、被告人以拒絕強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，并非意味著在這 一前提下不能作出任何靈活規(guī)定。實(shí)際上，作為沉默權(quán)的起源國(guó)的英 國(guó)最近對(duì)沉默權(quán)便作出了具有否定性的變革，使沉默權(quán)

20、的行使受到較 大的限制。美國(guó)的刑事案件也有相當(dāng)一部分是通過(guò)“訴辯交易”解決 的。只要被告人認(rèn)罪，檢察官就可以對(duì)被告人指控較輕的罪名或者建 議法官對(duì)被告人從輕量刑，對(duì)共同犯罪中的從犯，檢察官可以對(duì)其進(jìn) 行刑事豁免以換取其作證。我國(guó)可考慮通過(guò)立法一方面確立包括沉默 權(quán)在內(nèi)的拒絕強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，另一方面作出明確規(guī)定鼓勵(lì)犯罪 嫌疑人、 被告人如實(shí)交代犯罪事實(shí)， 從而有利于查明案件的客觀事實(shí)。 將坦白從寬政策法律化無(wú)疑是促進(jìn)其主動(dòng)、積極供述的最有效手段— —因?yàn)?，白紙黑字的法條總比模糊的政策更令人信賴其權(quán)威。 （ 3）經(jīng)濟(jì)司法的需要。任何一種司法活動(dòng)都是要有成本的， 。刑 事訴訟

21、也是一樣。任何一件刑事案件的偵查、起訴和審判活動(dòng)都需要 投入大量的人力物力。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立，司法 活動(dòng)也體現(xiàn)出越來(lái)越迫切的最佳司法資源配置的思想——即以最小的 司法成本實(shí)現(xiàn)最大的社會(huì)效益。針對(duì)人類求樂(lè)避苦，追求自由和快樂(lè) 和秉性驅(qū)使，如果在立法中確立坦白從寬制度，與犯罪嫌疑人或被告 人作一定程度的妥協(xié)，以換取其主動(dòng)認(rèn)罪供述，就可以最大限度地發(fā) 揮司法資源的作用，提高刑事追訴效率，增強(qiáng)司法效益。使懲罰犯罪 越迅速和及時(shí)，就越公正和有益①。從寬處罰的現(xiàn)實(shí)作用對(duì)每一個(gè)犯 罪分子的影響都是極大的，讓其利己的動(dòng)機(jī)促成了利他的對(duì)社會(huì)有利 的、因而是積極的結(jié)果。坦白從寬

22、政策的法律化，表明了對(duì)這種積極 的社會(huì)效益的認(rèn)同和肯定。 （ 4） 體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則， 有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。 罪責(zé)刑 相適應(yīng)原則主張刑罰及其輕重既要以犯罪的社會(huì)危害性大小為依據(jù)， 又要考慮犯罪人的人身危險(xiǎn)性。在社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性統(tǒng)一評(píng)價(jià) 犯罪人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。這樣，已然之罪：成為量刑的報(bào)應(yīng)根 據(jù)，未然之罪的人身危險(xiǎn)性成為量刑的預(yù)防根據(jù)。司法機(jī)關(guān)通過(guò)刑事 責(zé)任的中介，將已然之罪與報(bào)應(yīng)之刑聯(lián)系起來(lái)，從而把抽象的規(guī)范關(guān) 系變?yōu)榫唧w的現(xiàn)實(shí)的罪刑關(guān)系，達(dá)到刑罰特殊預(yù)防雙重目的①。犯罪 嫌疑人、被告人能夠坦白，表明其人生危險(xiǎn)的弱化。將此作為一種罪 后悔改情節(jié)，對(duì)其依法

23、予以從寬處罰，既體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則， 也可進(jìn)一步促使其認(rèn)罪服法、改惡向善，從而達(dá)到刑罰的目的。 （ 5） 抑制刑訊逼供， 解決當(dāng)前存在的司法倫理問(wèn)題的需要。 在法 當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，司法工作人員的刑訊逼供行為仍時(shí)有發(fā)生， 究其原因，既有客觀上的，亦有主觀上的。前者如封建流毒的影響、 誘供等非法行為處罰不力，辦案人員素質(zhì)低、偵查任務(wù)重人員不足、 刑偵技術(shù)不能適應(yīng)需要、法律監(jiān)督不力等；后者如某些司法人員認(rèn)識(shí) 錯(cuò)誤、主觀唯心主義作怪等②。在有些刑事案件當(dāng)中，通過(guò)刑訊逼供 或誘供、騙供等手段，固然加快了辦案速度，實(shí)現(xiàn)了破案目標(biāo)，在一 定程度上提高了刑事訴訟的效率，但這的不利的

24、破壞性后果，卻不是 提高某些案件的辦案效率所能彌補(bǔ)的。前美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官勃 蘭代斯說(shuō)過(guò)： “我們強(qiáng)大無(wú)所不至的教員。 教好教壞， 它都用自己的榜 樣”刑訊逼供、誘供、騙供等傷害的是具體個(gè)人的人是國(guó)家法治的基 礎(chǔ)和人民對(duì)國(guó)家法治的希望與信任。刑事法律的禁止性規(guī)范在刑事司 法實(shí)踐中得到有效遵守，我們迫切需要從訴訟機(jī)制上落實(shí)嚴(yán)禁刑訊逼 供以及誘供、騙供等行為。筆者認(rèn)為，沉默權(quán)制度和坦白從寬制度正 是適應(yīng)這一需要的最佳選擇。一方面，確立沉默權(quán)制度，免除犯罪嫌 疑人、被告人的“如實(shí)供述”義務(wù)，被訊問(wèn)者就有了對(duì)抗刑訊逼供、 誘供、騙供的法定理由。只要被訊問(wèn)者表示將保持沉默，訊問(wèn)者實(shí)

25、施 逼供、 誘供、 騙供等行為的違法性就有了十分明確的界線。 另一方面， 建立坦白從寬制度，將坦白行為作為從寬處罰的法定量刑情節(jié)，就可 以鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)交代自己的犯罪行為以爭(zhēng)取獲得從寬 處理。這樣，既能為當(dāng)前司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作打開(kāi)一個(gè)新局面，又 能有效抑制刑訊逼供以及誘供、騙供等行為，從根本上解決在司法實(shí) 踐中存在的司法倫理問(wèn)題。 三、坦白的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和從寬的一般原則 坦白從寬制度的正確執(zhí)行，有賴于對(duì)坦白的正確認(rèn)定和對(duì)坦白者 的適當(dāng)量刑。坦白的正確認(rèn)定是坦白從寬制度得以正確執(zhí)行的必要前 提，對(duì)坦白者的適當(dāng)量刑是坦白從寬制度得以正確執(zhí)行的最終保證。 本文雖然在第

26、一部分明確了坦白從寬的法律內(nèi)涵，但在司法實(shí)踐中， 認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人的供述是否屬于坦白，以及在認(rèn)定為坦白的 基礎(chǔ)上如何予以從寬處罰， 需要我們根據(jù)具體情況作實(shí)事求是的分析。 1、坦白的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 應(yīng)該說(shuō)，坦白的法律概念是我們認(rèn)定坦白的一般標(biāo)準(zhǔn)，因此，要 正確認(rèn)定坦白，首先要把握坦白的法律內(nèi)涵這一質(zhì)的規(guī)定性。筆者認(rèn) 為，在司法實(shí)踐中，只要我們把握了坦白的本質(zhì)特征，大多數(shù)情況下 認(rèn)定坦白并不困難，但必須注意以下兩種情形： 首先，部分供述能否認(rèn)定為坦白？在司法實(shí)踐中，很多犯罪嫌疑 人、 被告人只供述了其犯罪事實(shí)的一部分， 而對(duì)其他部分則隱瞞不供， 包括隱瞞了其他單個(gè)或多個(gè)犯罪案

27、件和本人所供述的犯罪案件中的部 分情節(jié)等。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人所 供述的內(nèi)容來(lái)具體認(rèn)定。如果其所供述的內(nèi)容已構(gòu)成一個(gè)基本的犯罪 事實(shí)，只是在一些次要問(wèn)題上沒(méi)有作如實(shí)交代，并且對(duì)其定罪并無(wú)影 響，那么就應(yīng)認(rèn)定為坦白。反之，如果其所供述的內(nèi)容并不構(gòu)成一個(gè) 基本的犯罪事實(shí)，并不能足以依此對(duì)其定罪量刑，那么其供述就不能 被視為坦白，否則，有失坦白從寬制度的嚴(yán)肅性。需要說(shuō)明的是，此 處所講的基本的犯罪事實(shí)是指基本符合刑法分則所規(guī)定的各個(gè)犯罪的 具體罪狀。 其次，供述間相互相矛盾能否認(rèn)定為坦白？由于坦白行為可以發(fā) 生于刑事訴訟的各個(gè)階級(jí)，包括立案、偵查、審查

28、起訴及審判階段， 因在各個(gè)階段相互矛盾的供述給坦白的認(rèn)定造成一定的困難。譬如犯 罪嫌疑人、被告人在偵查或?qū)彶槠鹪V階級(jí)如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，但 在審判階段卻翻供等等。在這種情形下，如何認(rèn)定坦白，筆者認(rèn)為， 應(yīng)以犯罪嫌疑人、被告人在審判階級(jí)是否如實(shí)供述為最終標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定 其是否構(gòu)成坦白。而一旦認(rèn)定構(gòu)成坦白，就依審判階級(jí)反方向推移， 其坦白延伸的階級(jí)越長(zhǎng)，其獲得從寬的程度也應(yīng)越大。反之，如上述 情形中，前者應(yīng)視為坦白，后者則不應(yīng)視為坦白。 需要強(qiáng)調(diào)的是，在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握所有犯罪事實(shí)，是否坦白凍 影響對(duì)其定罪的情況下，犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述自己的犯罪事 實(shí)并接受司法機(jī)關(guān)裁判的行

29、為仍應(yīng)被認(rèn)定為坦白，如此才能維護(hù)法律 的統(tǒng)一性與公平性。 2、從寬的一般原則 從寬處罰為量刑的重要內(nèi)容，與量刑一樣，必須以一定的原則為 指導(dǎo)。 坦白的從寬原則， 應(yīng)依據(jù)我國(guó)刑法第 61 條規(guī)定的量刑一般原則 而確定，是量刑一般原則的具體化，在具體實(shí)施當(dāng)中應(yīng)著重考慮以下 三個(gè)方面： （ 1） 主要根據(jù)犯罪事實(shí)。 犯罪一旦發(fā)生， 犯罪事實(shí)便成為客觀存 在。犯罪人的坦白行為雖然反映了其認(rèn)罪、悔罪、悔改的心理態(tài)度， 表明了其人身危險(xiǎn)性的弱化，但其犯罪事實(shí)及其給社會(huì)造成的危害卻 并不會(huì)因其坦白認(rèn)罪而消失。這就決定了對(duì)坦白的犯罪分子量刑應(yīng)如 同對(duì)其他犯罪分子的量刑一樣，仍要以犯罪事實(shí)

30、作為確定刑罰的主要 依據(jù)，最后處罰的輕重，主要取決于罪行本身的大小。我們主張對(duì)坦 白的犯罪人量刑時(shí)主要根據(jù)犯罪事實(shí)，決不意味著忽視坦白情節(jié)，而 只是強(qiáng)調(diào)要把犯罪事實(shí)放在量刑時(shí)考慮的首位。這就正確地區(qū)分出犯 罪事實(shí)和坦白情節(jié)這兩者在量刑中需要考慮到的不同因素。很顯然， 犯罪事實(shí)是第一位的，坦白情節(jié)是第二位的。 （ 2） 具體考慮坦白情節(jié)。 對(duì)于坦白的犯罪人要在以犯罪事實(shí)為根 據(jù)的基礎(chǔ)上，考慮坦白的具體情況，以決定對(duì)各個(gè)坦白的犯罪人是否 從寬處罰以及從寬處罰的幅度。所謂坦白的情況，主要包括坦白的動(dòng) 機(jī)、坦白的時(shí)間、坦白的形式、坦白的程度以及坦白的其他情節(jié)。在 對(duì)坦白的犯罪人量刑

31、時(shí)，必須認(rèn)真考慮坦白的上述種種情況，才能處 罰得恰如其分、該嚴(yán)則嚴(yán)、該寬則寬、寬嚴(yán)相濟(jì)、罪該當(dāng)罰。 （ 3） 綜合全案確定刑罰。 在處理坦白案件時(shí)， 要把坦白情節(jié)和其 他情節(jié)聯(lián)系起來(lái)考慮，和全案情況聯(lián)系起來(lái)考慮，這就是坦白量刑中 “綜合全案確定刑罰”原則的基本含義。 坦白案件如同其他案件一樣，情況是錯(cuò)綜復(fù)雜的，坦白在全案之 中僅僅是從寬處罰的情節(jié)之一。因此，在處理坦白的案件時(shí)，要把坦 白情節(jié)和其他從寬處罰、 從嚴(yán)處罰的情節(jié)聯(lián)系起來(lái)作為一個(gè)整體考慮。 坦白案件的最后處理結(jié)果，在坦白質(zhì)的規(guī)定基礎(chǔ)上取決于坦白從寬情 節(jié)與從嚴(yán)情節(jié)的量的對(duì)比，這是坦白量刑中綜合全案確定刑罰的首要 要

32、求。當(dāng)然，在處理坦白案件時(shí)，僅僅考慮坦白情節(jié)和其他情節(jié)的關(guān) 系還是不夠的。如果把坦白案件比作一個(gè)多面立體物的話，那么，犯 罪情節(jié)只是該立體物的一個(gè)側(cè)面，坦白情節(jié)則僅是另一個(gè)側(cè)面。立體 物的主要部分是犯罪事實(shí)。因此，要想全面客觀地把握案件全貌，并 使其得到合情、 合理的處理， 就必須把坦白等情節(jié)置于全部案件之中， 與案件的其他部分一并加以考慮，在綜合考慮全案之后再?zèng)Q定對(duì)坦白 的犯罪人適用的刑罰。值得注意的是，坦白情節(jié)從寬和全案處理從寬 并不是一回事，某個(gè)坦白情節(jié)的從寬處罰并不妨礙整個(gè)案件的從嚴(yán)處 罰；整個(gè)案件的從寬處罰也不排斥某個(gè)拒供情節(jié)的從嚴(yán)處罰。坦白作 為一個(gè)犯罪情節(jié)與全部案件是部分與整體的關(guān)系，部分只能對(duì)整體產(chǎn) 生一定的影響，但決不能對(duì)整體起決定作用，這就是筆者主張對(duì)坦白 采取相對(duì)從寬原則為主的理由。 最后，筆者需要指出的是，犯罪以后坦白的，雖然未必一律從寬 處罰（如罪不可赦） ，但是，在一般情況下應(yīng)當(dāng)予以從寬處罰，否則， 不僅對(duì)犯罪人不公平，而且也與我們?cè)O(shè)立坦白從寬制度的宗旨相悖， 這也是筆者主張對(duì)坦白從寬原則應(yīng)以相對(duì)從寬為主絕對(duì)從寬為輔的理 由。 15頁(yè)