溫飽是談道德的必要條件正方三辯辯詞.doc

《溫飽是談道德的必要條件正方三辯辯詞.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《溫飽是談道德的必要條件正方三辯辯詞.doc（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

禮儀/辯論賽 溫飽是談道德的必要條件正方三辯辯詞 　　溫飽和道德有什么必要的聯(lián)系呢?溫飽是談道德的必要條件嗎?下面讓我們來看看辯手們是怎么進(jìn)行辯論的吧。下面是小編搜集整理的溫飽是談道德的必要條件正方三辯辯詞，歡迎閱讀。更多資訊請繼續(xù)關(guān)注辯論賽欄目! 　　吳xx(正方三辯)：各位好!關(guān)于今天的辯題，我方的定義跟對方的定義不一樣。但是對方?jīng)]有針對我方的定義作出答復(fù)，只一廂情愿的在對方的定義上加強(qiáng)發(fā)揮而已。我們比較一下雙方的定義又有什么不同。 　　正方基本上沒有定義。 　　首先對溫飽，我們提出的溫飽是相對溫飽的概念，所講的饑寒只是指社會一般人、中產(chǎn)階級的人的饑寒的定義，并不是對方講的那個饑寒。所以我們并沒有承認(rèn)對方的定義。如果照這個定義來講，饑寒是什么樣的呢?根據(jù)生物學(xué)的研究，長期饑寒，熱量不足以維持生命，就會發(fā)生突變，甚至死亡。對方舉出新加坡的例子。新加坡在發(fā)展的時候，是饑寒的嗎?大家都沒有飯吃嗎? 　　不說要比說了好，此處對“溫飽”的界定，不僅于己方無益，反而有害?！爸挟a(chǎn)階級的人的饑寒”是什么呢?那是偶爾少吃了一頓飯，少穿了一件衣，這是不可能危及生存的，至多不過是得個傷風(fēng)感冒什么的。如果這樣就可以不談道德了，可見正方將道德置于何等次要的位置。這顯然與正方是極不利的。 　　同時，對方的那個饑寒又是什么呢?正方應(yīng)指出來，否則評判與聽眾便不知所云。 　　“我們并沒有承認(rèn)對方的定義”這句話頗有些理屈詞窮的感覺。 　　其次，談到道德，道德是大家都能實踐的規(guī)范。大家都不能夠?qū)嵺`的規(guī)范，不叫做道德。對方只舉出圣人英雄的例子。正因為大家都做不到，所以大家都贊揚他，這是一種超道德行為，這不是道德。譬如說，一個醫(yī)生冒著生命的危險，到瘟疫橫行的地區(qū)去行醫(yī)，大家贊美他。但是另外一個醫(yī)生不去，大家會用道德譴責(zé)他嗎?不會。所以道德不是超道德，對方定義錯誤。如果那是道德的話，大家不要在這里辯論，不要在這里聽辯論，大家去索馬里呀。關(guān)于道德的起源，第一，先有社會，在資源制度悉有的情況下才會產(chǎn)生道德。如果十個人在沙漠中，只有一塊面包，那可能產(chǎn)生道德嗎?大家搶都來不及。 　　將超道德從道德中劃分出來，這是非常聰明的，倘若能與一辯對“談道德”的界定遙相呼應(yīng)，其效果將會極佳。 　　后面的比方很不妥當(dāng)，因為搶與讓兩種情況都可能出現(xiàn)，這要視這十個人的道德修養(yǎng)而定?，F(xiàn)實中，“讓”的例子并非沒有。 　　“那可能產(chǎn)生道德嗎?”這句問話似乎是想告訴人們，這十個人本來是根本沒有什么道德的。但這樣一來，這個例子就不好理解了，這十個人是一生下來就在與世隔絕的沙漠，還是從沙漠外誤入的呢?從辯手的意圖看，顯然不是指前者;而后者則本身是已經(jīng)有了道德修養(yǎng)的。 　　道德是這樣產(chǎn)生的，必須資源、制度悉有。資源要有，而且你分配后要達(dá)到溫飽，才能產(chǎn)生道德，分配后不能達(dá)到溫飽，也不會產(chǎn)生道德，這是人類學(xué)的研究。從道德跟溫飽的邏輯關(guān)系看，人的溫飽需求是與生俱來的，但是道德的產(chǎn)生是人類形成社會之后才產(chǎn)生的。道德的目的是維持社會的和諧，所以在人生存的前提下，才有社會，才能談道德，才能談道德和諧。所以談道德必須以溫飽為前提。 　　道德產(chǎn)生的過程闡述得較好，但仍然有一些毛病?！氨仨氋Y源、制度悉有”這句話中的“制度”指的是什么呢?它包含了道德規(guī)范嗎?我們知道，制度不僅包含了道德規(guī)范，而且它應(yīng)該是建立在道德規(guī)范的基礎(chǔ)之上的，這是一個明顯的循環(huán)論證。第二個問題是概念使用的不一致，“人的溫飽需求”中的“人”是普通概念，而“人類”則是集合概念，這兩個概念不能混合使用。表面上看來似乎問題不大，其實對正方造成的危害是很大的?！叭说臏仫栃枨蟆敝傅氖敲恳粋€人，包括今天的每一個人，這個“人”的求生存，顯然是在一個道德規(guī)范較為完善的社會中進(jìn)行的，他所面臨的是建立自身的道德價值觀念，而不是建立社會的道德價值體系。因此，這兩者不能混為一談。由于沒有注意到這一點，正方在辯論過程中，多次將個人的例子來取代應(yīng)該使用社會或人類的例子，例如前面沙漠中十人一塊面包的例子等等，從而造成了論證的邏輯混亂。 　　在我方的定義來看，我們談道德不能脫離溫飽。如果在衣食充足的情景之下，在路上看中學(xué)生募款，我可以捐出身上的零錢給他，但是我不能把我身上所有的錢、我的全部收入給他。因為考慮我的收入，我做得到的就是這些。 　　若將“我”換成“我們”效果會好一些。 　　不過，這個例子缺乏說服力，因為正方要論證的是只有在溫飽的基礎(chǔ)上才能建立道德，而不是論證實行道德要以溫飽為限度。 　　如果再考慮一個饑寒的情形，一個小孩子衣裳襤褸，吃不飽，偷了我一塊面包，我會用道德譴責(zé)他嗎?不會。所以我方說：人的生存和溫飽是他的全部需要。你不能用社會的需要去剝奪他就那么一點點生存和溫飽。人一生只有一次，你不能用社會逼人。假如我們現(xiàn)在十個人投票，贊成說將對方的第三辯的財富充公，來滿足大家的需要。這是公認(rèn)的，這樣是對的嗎?謝謝。 　　“人的生存和溫飽是他的全部需要”這句話是有問題的。后面的問題設(shè)計得很不好，沒有扣住溫飽是必要條件這個命題，反而將命題轉(zhuǎn)移了。